Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-1522/13 по делу N А26-4705/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6133/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего потребительского кооператива "Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Петрокредит" Подолянчик В.Н. (паспорт), от открытого акционерного общества "Век" Сабылина д.н. (дов. от 03.05.2013),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива "Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Петрокредит" Подолянчик Валентины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А26-4705/2010 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2010 в отношении потребительского кооператива "Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Петрокредит", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, ОГРН 1061001064981 (далее - Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Решением от 14.12.2010 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Определением от 17.01.2012 Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Определением от 28.09.2012 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение от 28.09.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. просит отменить постановление, оставив в силе определение от 28.09.2012.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в отношении основного дебитора должника - предпринимателя Проскуриной Л.П. в 2009 году возбуждено дело о банкротстве, а 21.08.2012 завершено конкурсное производство, в связи с чем включенные в реестр требования Кооператива считаются погашенными. Что касается второго (по размеру подтвержденной задолженности) дебитора - Комарова А.Г., то принудительное взыскание задолженности осуществлялось с 2009 года и оказалось безрезультатным, заложенное имущество (специализированная техника) долгое время не использовалось и пришло в негодность, в связи с чем было реализовано лишь частично и по низкой цене. Подавляющее большинство исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателя - Кооператива в 2008-2012 годах, были окончены судебными приставами-исполнителями в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Подолянчик В.Н. ссылается на то, что указанные обстоятельства известны всем участвующим в деле лицам, однако решение о списании либо продаже дебиторской задолженности не принималось.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не представляется возможным ввиду того, что они скрылись от следствия, и место их нахождения неизвестно. При этом кредиторы-вкладчики Кооператива могут предъявить гражданские иски в рамках уголовного дела.

В жалобе указано, что информация о продаже имущества должника имеется в отчете конкурсного управляющего, соответствующие договоры обозревались судом первой инстанции, однако не приобщены к отчету в связи с намерением приобщить их к материалам уголовного дела.

Податель жалобы ссылается на то, что других возможностей для пополнения конкурсной массы не имелось, о чем были осведомлены участвующие в деле лица, а потому суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство.

В судебном заседании Подолянчик В.Н. и представитель кредитора Кооператива поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении Кооператива неоднократно продлевался, определением от 15.06.2012 - до 07.08.2012. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока было мотивировано, в частности, продолжением процесса формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, и проведением подготовительных мероприятий по продаже имущества должника.

В судебном заседании 07.08.2012 конкурсный управляющий и кредитор-заявитель по делу ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства. Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено.

В связи с поступлением в суд от одного из конкурсных кредиторов гарантийного письма о готовности осуществлять дальнейшее финансирование конкурсного производства конкурсный управляющий отказалась от ходатайства о прекращении производства по делу, заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц для завершения ликвидационных мероприятий.

Определением от 30.08.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора-заявителя о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства до 26.09.2012, назначив на указанную дату рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 44.625 тыс.руб., в ходе конкурсного производства взыскивалась дебиторская задолженность и была реализована часть имущества должника; полный расчет с кредиторами не произведен ввиду отсутствия имущества; сдан ликвидационный баланс, уничтожена печать Кооператива, документы сданы в архив, расчетный счет закрыт, сведения о застрахованных лицах представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании данного отчета суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) мероприятия, и завершил конкурсное производство.

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим отчет содержит противоречивые сведения об итогах процедуры банкротства в отношении Кооператива.

Так, к составленному временным управляющим анализу финансового состояния должника приложен реестр исполнительных производств по состоянию на 24.11.2009 на общую сумму 37.650.218 руб. 60 коп.

Из решения от 14.12.2010 следует, что в конкурсную массу подлежит включению дебиторская задолженность в сумме 42.150 тыс.руб., в том числе задолженность на сумму 37.650 тыс.руб., взыскиваемая в рамках исполнительных производств в отношении 43 должников, и задолженность в сумме 4.500 тыс.руб. по займам, выданным руководителю должника Балякину С.Н. и главному бухгалтеру Балякиной А.В.

Та же сумма дебиторской задолженности (42.150 тыс.руб.) отражена и в последнем отчете конкурсного управляющего от 21.09.2012 как включенная в конкурсную массу.

Как правильно отмечено апелляционным судом, данных о списании этой задолженности не имеется.

Осведомленность участвующих в деле лиц о погашении требования Кооператива к основному дебитору Проскуриной Л.П. (в сумме свыше 22 млн.руб.), равно как и об окончании большинства исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания задолженности, на что ссылается в жалобе Подолянчик В.Н., даже будучи доказанной, что из материалов дела не следует, сама по себе не освобождает конкурсного управляющего от совершения предусмотренных законом действий в отношении задолженности, нереальной к взысканию.

Из того же отчета усматривается, что какое-либо иное имущество, помимо дебиторской задолженности, в конкурсную массу не включалось и реализовано не было (разделы отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" и "Сведения о ходе реализации имущества должника" - т. 12, л.д. 12).

Однако в других разделах отчета ("Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника и в кассу должника, об источниках данных поступлений" и "Иные сведения о ходе конкурсного производства") отражены сведения о проведении торгов и реализации незначительной части имущества должника; о поступлении денежных средств от продажи недвижимого имущества и от взыскания дебиторской задолженности; о проведении работы по поиску транспортных средств (предмета залога) и о том, что иное залоговое имущество не обнаружено (т. 12, л.д. 12 оборот, 14).

В жалобе Подолянчик В.Н. ссылается на частичную реализацию транспортных средств, полученных от Комарова А.Г., кроме того, в материалы дела представлено Предложение о продаже имущества должника (восьми единиц транспортных средств, в число которых не вошли два транспортных средства, полученных от Комарова А.Г. по актам от 19.06.2012) путем публичного предложения, утвержденное решением комитета кредиторов от 11.04.2012 (т. 10, л.д. 6-7, т. 14, л.д. 21-22).

При этом сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобильной и иной специализированной техники в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, судьба восьми принадлежащих должнику транспортных средств, выставленных на продажу путем публичного предложения, судом первой инстанции не выяснена.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на то, что договоры купли-продажи имущества должника были представлены на обозрение суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 147 Закона они должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судом обозревались договоры, не приобщенные к материалам дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, какие-либо требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Однако к отчету приложены 138 платежных поручений, в графе "Назначение платежа" которых указано на частичное погашение реестровых требований.

Обоснованно указал суд апелляционной инстанции и на отсутствие сведений о заявлении конкурсным управляющим требований к третьим лицам, в том числе Балякиной А.В.

Не отражена в отчете конкурсного управляющего и судьба имущества, которое, как указано в кассационной жалобе, не было реализовано, - в свете требований статьи 148 Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил определение от 28.09.2012, признав завершение конкурсного производства преждевременным, нарушающим баланс интересов кредиторов и дебиторов Кооператива в пользу последних.

Ошибочное указание в постановлении на направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта, и не является основанием для его отмены.

Фактически апелляционный суд, отменив определение о завершении конкурсного производства, передал дело в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная конкурсным управляющим по платежному поручению от 06.02.2013 N 3, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А26-4705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива "Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Петрокредит" Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Подолянчик Валентине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2013 N 3 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко