Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-4048/12 по делу N А56-13863/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росэкогран" Ботова В.П. (доверенность от 07.09.2011), от закрытого акционерного общества "Тетрамет" Тураева Д.В. (доверенность от 03.12.2012), Калашника В.В. (доверенность от 28.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" Шабадаха Д.А. (доверенность от 20.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Торг" Шевченко О.В. (доверенность от 23.07.2012),

рассмотрев 30.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тетрамет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-13863/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкогран", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого мая, д. 33, лит. "А", ОГРН 1047855107816 (далее - ООО "Росэкогран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714488 (далее - ЗАО "Тетрамет"), и обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 4-6, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1077847332287 (далее - ООО "АПОЛЛО"), о солидарном взыскании 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, ОГРН 1077847620894 (далее - ООО "Меридиан"), и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Торг", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. "Б", ОГРН 1089847356950 (далее - ООО "Партнер-Торг").

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, ООО "Росэкогран" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции, оформленным в виде резолютивной части от 28.08.2012 (судья Селезнева О.А.), ООО "Росэкогран" в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (пункты 1 и 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), отменил судебный акт и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 с ЗАО "Тетрамет" в пользу ООО "Росэкогран" взыскано 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к ООО "АПОЛЛО" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тетрамет", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Росэкогран" во взыскании неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у истца прав, предоставленных Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) заказчику по договору перевалки груза, является необоснованным, так как в силу статей 24 и 25 Закона N 261 требования к оператору морского терминала, связанные с утратой груза, могут быть предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов. Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что спорный товар находился во владении ЗАО "Тетрамет". По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный товар находится на складе ООО "АПОЛЛО" и может быть возвращен истцу в том виде, в котором передавался. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неосновательного обогащения определена без учета уровня рыночных цен на аналогичный груз в летние месяцы 2010 года.

В отзыве ООО "Росэкогран" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Росэкогран" и ООО "Партнер-Торг" отклонили их.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Меридиан", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Партнер-Торг" (поставщик) заключило с ООО "Росэкогран" (покупатель) договор поставки древесных гранул от 02.02.2009 N 1. Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что доставка товара на терминал (склад), обозначенный покупателем, осуществляется силами и за счет поставщика или третьими лицами по поручению поставщика.

С целью исполнения указанного договора ООО "Партнер-Торг" (заказчик) заключило с ООО "Политех" (исполнитель) договор на комплексные услуги по обслуживанию грузов от 27.02.2009 N 4-2009. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику лично или при помощи третьих лиц услуги по хранению древесных гранул на территории ЗАО "Тетрамет", их контрольному взвешиванию, разгрузке машин с гранулами, сортировке и сушке гранул, контрольному анализу влажности, утилизации тары.

ООО "Политех", действуя в качестве заказчика по договору от 12.12.2009 N 7, привлекло для экспедиторского обслуживания грузов в порту Санкт-Петербурга агента - ООО "Меридиан". По условиям данного договора выполнение агентом поручений заказчика осуществляется с привлечением ООО "АПОЛЛО" (исполнителя). Согласно разделу 2.1 договора агент через исполнителя арендует складские помещения, необходимые для хранения груза заказчика, осуществляет выгрузку товара с автомобильного и железнодорожного транспорта на охраняемый склад на территории ЗАО "Тетрамет", обеспечивает ответственное хранение товара на складе порта и накопление судовых партий, а также необходимые условия погрузки товара, осуществляет прохождение всех таможенных формальностей для экспортных грузов.

В свою очередь, ООО "Меридиан" (клиент) заключило с ООО "АПОЛЛО" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э, в соответствии с которым экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска. Нормативный срок хранения экспедитором грузов составляет 30 суток с момента приема и размещения груза на складе порта (пункт 6.1 договора).

Между ООО "АПОЛЛО" (заказчик) и ЗАО "Тетрамет" (исполнитель) заключен договор от 02.02.2009 N 822/722-27, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнять комплекс работ, связанных с перевалкой древесных гранул, помещаемых заказчиком на склады исполнителя, с целью дальнейшей отгрузки на экспорт.

Во исполнение договора поставки от 02.02.2009 N 1 в 2010 году ООО "Партнер-Торг" на основании товарных накладных передавало ООО "Росэкогран" древесные гранулы в мешках (биг-бэгах) и навалом. Доставка товара на склады осуществлялась напрямую от производителей автомобильным транспортом, что нашло отражение в приемных актах и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с ведомостями от 19.03.2010 N 144 и 145, подписанными представителями ООО "Росэкогран" и ЗАО "Тетрамет", на склад ЗАО "Тетрамет" отгружено 3 462 943 кг древесных топливных гранул для отправки на экспорт по ГТД N 10216120/200310/0006740 и 10216120/200310/0006741. ЗАО "Тетрамет", действуя в качестве стивидора, 19.03.2010 оформило поручения N 146 и 147 на отгрузку экспортных грузов - древесных гранул общим весом 3 462 943 кг.

Впоследствии товар весом 592 032 кг в связи с невозможностью погрузки на судно был снят с таможенного контроля, что подтверждается письмами ООО "Росэкогран" от 11.05.2010 N 2 и 3, отметкой в ГТД N 10216120/200310/0006740 об ее отзыве, а также отметками в ГТД N 10216120/200310/000674 и в уведомлении от 01.04.20101 о недогрузе судна.

В письмах от 02.03.2011 N 5 и 6 истец, ссылаясь на утрату ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО" принадлежащих ему 592 032 кг древесных гранул, предложил указанным лицам возместить реальную стоимость данного товара, определенную на основании договора поставки от 02.02.2009 N 1.

Неисполнение требования, изложенного в названных письмах, послужило основанием для обращения ООО "Росэкогран" в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 28.08.2012 отказал истцу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 11.02.2013 взыскал сумму неосновательного обогащения с ЗАО "Тетрамет", отказав в удовлетворении требований к ООО "АПОЛЛО". Апелляционный суд пришел к выводу, что после прекращения законных оснований для удержания принадлежащих истцу 592 032 кг древесных гранул спорный товар остался во владении ЗАО "Тетрамет"; на момент рассмотрения спора возврат истцу товара в натуре невозможен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по независящим от сторон причинам древесные гранулы общим весом 592 032 кг и стоимостью 5 784 389 руб. 45 коп. (цена приобретения по договору поставки от 02.02.2009 N 1), собственником которых является ООО "Росэкогран", не были отгружены на экспорт, спорный груз фактически остался в порту.

В соответствии со статьей 22 Закона N 261 своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом.

Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Действия оператора морского терминала в случае, если грузы не вывезены из морского порта в установленный срок, определяются настоящей статьей и правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок.

Оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором.

Со ссылкой на статью 22 Закона N 261 апелляционный суд сделал вывод о том, что ЗАО "Тетрамет" не уведомляло ни заказчика, ни уполномоченных лиц, включая собственника груза, о необходимости вывоза с территории морского порта не отправленного на экспорт груза (592 032 кг древесных гранул).

Условиями договора от 01.10.2010 N 8-Э, заключенного между ООО "Меридиан" (клиент) и ООО "АПОЛЛО" (экспедитор), предусмотрен нормативный срок хранения груза в порту (30 суток), а также право экспедитора реализовать не вывезенный клиентом из порта в течение 60 дней груз с выплатой клиенту остатков от реализационной стоимости после вычета стоимости услуг и сверхнормативного хранения (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-37087/2010 установлено, что договор от 01.10.2010 N 8-Э, заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "АПОЛЛО", с 18.05.2010 расторгнут, соответственно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с момента расторжения договора у ООО "АПОЛЛО" отсутствовали договорные обязательства по хранению груза.

Условиями договора от 02.02.2009 N 822/722-27, заключенного между ООО "АПОЛЛО" (заказчик) и ЗАО "Тетрамет" (исполнитель), предусмотрена обязанность исполнителя по хранению груза в течение нормативного срока с целью накопления судовой партии для отправки на экспорт (пункты 2.1.3 и 3.1 договора). Обязанность исполнителя хранить товар, который по каким-либо причинам не был отправлен на экспорт, этим договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с 18.05.2010 у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания либо хранения спорного груза (в силу закона или по условиям заключенных договоров), а с момента снятия груза с таможенного контроля он подлежал вывозу с территории морского порта.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи и совокупности (ведомости от 19.03.2010 N 144 и 145, поручения на отгрузку экспортных грузов от 19.03.2010 N 146 и 147, письмо ЗАО "Тетрамет" от 18.05.2010 N 822-709/529, направленное в Балтийскую таможню, письма ООО "АПОЛЛО" от 18.03.2010 N 64 и от 17.05.2010 N 11-Т, направленные в адрес ЗАО "Тетрамет", а также акт от 18.05.2010, подписанный представителями ответчиков), с учетом условий договора перевалки грузов от 02.02.2009 N 822/722-27 и положений главы 5 Закона N 261-ФЗ, сделал правильный вывод о наличии на стороне ЗАО "Тетрамет" неосновательного обогащения за счет истца и невозможности возврата 592 032 кг древесных гранул в натуре, поскольку не представлены доказательства передачи спорного груза истцу (собственнику), либо заказчику по договору от 02.02.2009 N 822/722-27, а также нахождения груза на хранении. Суд не принял в качестве допустимого доказательства сюрвейерский отчет о нахождении в четырех складских помещениях ООО "АПОЛЛО" 17 005,012 тонн древесных гранул по состоянию на 25.07.2012, поскольку указанный документ не подтверждает наличие в составе хранимого имущества 592 032 кг древесных гранул, принадлежащих на праве собственности истцу. Как обоснованно указал суд, наличие спорного товара на хранении у ответчиков может быть подтверждено только составленными в установленном порядке регистрами бухгалтерского учета и первичными учетными документами, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на основании ведомостей передачи груза на склад ЗАО "Тетрамет" от 19.03.2010 N 144 и 145, письма ЗАО "Тетрамет" в Балтийскую таможню от 18.05.2010, документов аналитического учета движения товаров, находившихся на хранении у ООО "АПОЛЛО", расчета хранения древесных гранул за период с 31.03.2010 по 31.05.2010, составленного ООО "АПОЛЛО", апелляционный суд установил, что груз, перечисленный в ведомостях от 19.03.2010 N 144 и 145, не был возвращен оператором морского терминала ЗАО "Тетрамет" заказчику ООО "АПОЛЛО". С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО" и взыскал 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения с ЗАО "Тетрамет". Определение судом суммы неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения (цена приобретения по договору поставки от 02.02.2009 N 1) соответствует положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку апелляционный суд установил фактические обстоятельства в результате исследования и оценки всех документов, имеющихся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 11.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Тетрамет".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-13863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тетрамет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова