Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-828/13 по делу N А56-9558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-9558/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантана", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 5, ОГРН 1034700875263 (далее - ООО "Сантана", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1054700187904 (далее - администрация), о взыскании 579 661 руб. неосновательного обогащения, 107 532 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Индеко".

Решением суда от 14.06.2012 отказано в иске.

Апелляционный суд постановлением от 19.12.2012 отменил решение и удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суд ошибочно не привлек к участию в деле муниципальное образование "Город Выборг" Ленинградской области (далее - МО "Город Выборг"), которое как публично-правовое образование является надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств из бюджета муниципального образования; взысканная апелляционным судом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена предпринимателем в составе выкупной цены недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи от 13.11.2009 N 506, который истцом не оспорен и не признан недействительным; в отчете об оценке рыночной стоимости имущества отсутствует указание на определение стоимости с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.11.2009 N 506, заключенному с муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, именуемым в настоящее время МО "Город Выборг", общество приобрело в собственность нежилые помещения N 1 - 9 общей площадью 93,9 кв.м, расположенные на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 20.

Согласно пункту 1.3 договора продажа объекта осуществлена на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 1.2 договора указано, что стоимость объекта установлена в размере 3 800 000 руб. в соответствии с отчетом "Об оценке рыночной стоимости права собственности на встроенные нежилые помещения" от 05.10.2009 N 31/04-09.

Во исполнение договора общество перечислил Комитету 3 800 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2009 N 543.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом ряда налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2011 N 106-11, в котором отражен факт неуплаты НДС по договору от 13.11.2009 N 506 в сумме 579 661 руб. Налоговая инспекция, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 24, пункт 3 статьи 161, пункт 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, указала в акте от 01.12.2011, что при реализации муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) имущества, которые обязаны определить налоговую базу, исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет НДС.

На основании требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 N 10163 общество перечислило в бюджет НДС в размере 579 661 руб. платежным поручением от 20.12.2011 N 517 и пени в размере 107 532 руб. 82 коп. платежным поручением от 10.02.2012 N 54.

Общество обратилось в Администрацию и Комитет финансов муниципального образования "Город Выборг" с заявлением от 07.12.2011 N 30 о возврате излишне перечисленной суммы по договору купли-продажи от 13.11.2009 N 506 в размере 579 661 руб.

Комитет в письме от 19.12.2011 N Юр-896 сообщил обществу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договора купли-продажи цены имущества, определенной независимым оценщиком без учета названного налога.

Общество, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи в составе выкупной цены была излишне уплачена сумма НДС в размере 579 661 руб., Администрация незаконно отказывается возвращать указанную сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что в выкупную цену нежилых помещений по договору от 13.11.2009 N 506, не включен НДС, который подлежал перечислению в бюджет покупателем имущества как налоговым агентом.

Апелляционный суд отменил решение от 14.06.2012 и удовлетворил иск. При этом суд исходил из следующего: согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) цена имущества, определенная независимым оценщиком для целей совершения сделки, включает в себя НДС, если из отчета об оценке не следует иное; ответчик не доказал, что независимый оценщик определил рыночную цену подлежащего продаже нежилого помещения без учета НДС, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что из пояснений оценщика, подготовившего спорный отчет, следует, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете от 05.10.2009 N 31/04-09, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает эти выводы апелляционного суда правильными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В разделе 7 отчета об оценке от 05.10.2009 указано, что итоговая величина стоимости оцениваемого объекта включает учет предполагаемых затрат сторон сделки по переходу права собственности на этот объект, в том числе уплату НДС в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что согласно отчету независимого оценщика рыночная цена нежилого помещения включает в себя НДС.

Лицом, обязанным уплатить НДС с операции по реализации имущества, является общество.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по уплате ответчику суммы в размере 579 661 руб., составляющих НДС по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования общества. Апелляционный суд правомерно указал, что ответчиком в настоящем споре фактически является МО "Город Выборг", от имени которого в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступает администрация, и взыскал неосновательное обогащение с казны муниципального образования "Город Выборг".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления от 27.12.2012 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-9558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева