Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-3189/13 по делу N А56-42218/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" Баулина П.Б. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-42218/2012 (судья Сотов И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер", место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Дорожная улица, дом 3А, ОГРН 1024701706270 (далее - Завод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением от 07.12.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Завода в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 43А, ОГРН 1097746282480 (далее - Общество), 16.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов путем взыскания с должника 86 529 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 заявление Общества удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба Завода на указанное определение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 22.02.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает, что временный управляющий Баринов А.А. привлек Общество для обеспечения своей деятельности непосредственно после утверждения временным управляющим Завода несмотря на то, что для этого не было никаких объективных оснований.

Как полагает Завод, привлечение Общества не связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, а необходимость в его услугах не доказана.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Баринов А.А. просит оставить кассационную жалобу Завода без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 временный управляющий Баринов А.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры наблюдения N 17-С/Н/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался:

- предоставить рабочее (офисное) место (пункт 1.2.1);

- выполнять силами сотрудников исполнителя поручения временного управляющего, в том числе по участию в судебных заседаниях (пункт 1.2.2);

- составлять письменные документы (запросы, ответы, заявки) (пункт 1.2.3);

- предоставлять легковой автомобиль для нужд временного управляющего (пункт 1.2.4);

- обеспечивать временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет (пункт 1.2.5);

- обеспечивать временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами (пункт 1.2.6);

- подготавливать документы, связанные с проводимой в отношении должника процедурой наблюдения и изготавливать их копии (пункт 1.2.7);

- хранить документы и иные материалы, связанные с проведением процедуры наблюдения (пункт 1.2.8);

- предоставить почтовый адрес для приема корреспонденции на имя временного управляющего (пункт 1.2.9);

- обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию временного управляющего (пункт 1.2.10).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и выполняемых работ определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц; услуги предусмотренные пунктами 1.2.2 и 1.2.3, оплачиваются по ставке 3 000 руб./час.

Кроме того, согласно пункту 3.2 оплата услуг, а также расходов, предусмотренных пунктом 1.7 договора (в соответствии с которым исполнитель по согласованию с заказчиком вправе осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в соответствующие реестры и опубликование сведений, а также судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине) производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого месяца.

Ссылаясь на то, что услуги в соответствии с указанным договором были оказаны временному управляющему Баринову А.А., однако им не оплачены, Общество просило взыскать с Завода 77 032 руб. 25 коп. в счет оплаты оказанных услуг и 9497 руб. 44 коп. расходов, связанных с проведением в отношении Завода процедуры наблюдения и понесенных по согласованию с временным управляющим Бариновым А.А., всего 86 529 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Завод сослался на необоснованность привлечения временным управляющим Бариновым А.А. названной организации для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим Бариновым А.А. для обеспечения своей деятельности, не был превышен, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем определением от 22.02.2013 взыскал с должника в его пользу 86 529 руб. 69 коп.

Проверив законность указанного определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг временному управляющему Баринову А.А. Общество представило:

- акт от 31.010.2012 N 157, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем с 09.10.2012 по 31.10.2012 в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14 - 1.2.20 договора от 09.10.2012 N 17-С/Н/12 услуги на сумму 22 258 руб. 06 коп., а также услуги, оказанные в соответствии с пунктами 1.2.2 - 1.2.3, 1.2.5-1.2.13, 1.2.21 названного договора на сумму 18 000 руб. (за 6 часов);

- акт от 30.11.2012 N 172, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем в ноябре 2012 года в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20 договора услуги на сумму 30 000 руб.

- акт от 07.12.2012 N 174, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем с 01.12.2012 по 07.12.2012 в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20 договора услуги на сумму 6 774 руб. 19 коп.

Между тем пункты 1.2.13, 1.2.14, 1.2.20, 1.2.21 в договоре от 09.10.2012 N 17-С/Н/12 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Общество находится по адресу: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 43А. Для направления корреспонденции временный управляющий Баринов А.А. указал следующий адрес: 125493, Москва, Флотская улица, дом 5А, офис 211. Располагало ли Общество офисным помещением по последнему адресу и оказывало ли фактически временному управляющему Баринову А.А. услуги по предоставлению рабочего (офисного) места и почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего предусмотренные соответственно пунктами 1.2.1 и 1.2.9 названного договора, суд первой инстанции не установил.

Были ли фактически оказаны Обществом услуги по предоставлению временному управляющему Баринову А.А. легкового автомобиля, предусмотренные пункт 1.2.4 договора, и каким образом использование данного автомобиля связано с проведением процедуры наблюдения в отношении Завода, находящегося в городе Сланцы, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства того, что Общество обеспечивало временного управляющего Баринова А.А. стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет (пункт 1.2.5 договора), оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами (пункт 1.2.6 договора, оказывало ему услуги по ксерокопированию и подготовке документов, связанных с проводимой в отношении должника процедурой наблюдения (пункт 1.2.7 договора), а также принимало от временного управляющего на хранение какие-либо документы (пункт 1.2.8 договора), в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что временный управляющий Баринов А.А. не имел возможности самостоятельно подготовить письменные документы, связанные с проведением в отношении Завода процедуры наблюдения, или обрабатывать входящую или исходящую корреспонденцию (пункты 1.2.2 и 1.2.3 договора от 09.10.2012 N 17-С/Н/12), при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Завода не были представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании с Завода 77 032 руб. 25 коп. в счет оплаты оказанных услуг не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований заявителя в данной части, судом не установлены, дело в названной части следует направить на новое рассмотрение.

В подтверждение расходов, связанных с проведением в отношении Завода процедуры наблюдения, Общество представило авансовые отчеты от 31.10.2012 N 175 на сумму 1797 руб. 65 коп., от 28.11.2012 N 181 на сумму 94 руб. 75 коп., от 30.11.2012 N 196 на сумму 288 руб. и от 29.12.2012 N 213 на сумму 100 руб. 87 коп. с копиями отправленных в ходе процедуры наблюдения документов, соответствующими почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений, которыми подтвердило почтовые расходы, понесенные в соответствии с заключенным с временным управляющим Бариновым А.А. договором.

Общество также представило платежное поручение от 06.08.2012 N 241 на сумму 10 000 руб., которым было произведено пополнение лицевого счета заявителя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, счета-фактуры от 14.10.2012 N 124386 и от 10.12.2012 N 151238 на оплату публикаций в названном реестре сообщений о введении в отношении Завода процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника на сумму 640 руб. каждая, акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанным публикациям от 14.10.2012 и 10.12.2012, копии самих публикаций, а также счет от 15.10.2012 N 77030624148, акт об оказании услуг от 20.10.2012 и платежное поручение от 16.10.2012 N 325 на сумму 5936 руб.17 коп., которые подтверждают расходы заявителя на публикацию сведений о введении в отношении Завода процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ".

Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные документы подтверждают понесенные Обществом в соответствии с договором, заключенным с временным управляющим должника Бариновым А.А., расходы в сумме 9497 руб. 44 коп., связанные с проводимой в отношении Завода процедурой наблюдения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое определение в названной части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-42218/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" 77 032 руб. 25 коп. в счет оплаты услуг, оказанных временному управляющему Баринову Александру Александровичу, отменить.

Дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.02.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов