Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-7690/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-42218/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-42218/2012 (судья Сотов И.В. ), принятое

по заявлению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия"

о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

установил:

ОАО "Сланцевский завод "Полимер" подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование должник указывает, что имеются уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности текст определения с мотивировочной частью стал известен должнику только при получении данного судебного акта по почте.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 22.02.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 11.03.2013 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана 13.03.2013, что подтверждается штемпелем на конверте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит приведенные должником причины пропуска срока уважительными.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и представленных подателем апелляционной жалобы, последний участвовал в судебном заседании 19.02.2013 г., в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

В качестве основания для восстановления срока должник указывает на то, что копия оспариваемого судебного акта была получена им по почте 11.03.2013, иных доводов заинтересованным лицом не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела содержат доказательства того, что с 23.02.2013 общество располагало возможностью ознакомиться с содержанием определения от 22.02.2013 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет. Доказательства того, что период с 23.02.2013 по 11.03.2013 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы должник не представил.

Апелляционная жалоба подана 13.03.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд и 22.03.2013 - поступила в канцелярию суда первой инстанции.

На сайте ВАС РФ определение суда опубликовано в полном объеме 23.02.2013.

Общество не привело причины, по которым не могло обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой после того, как текст был размещен в сети интернет.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Сланцевский завод "Полимер".

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7690/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен