Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2658/13 по делу N А21-5889/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А21-5889/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехпроект", место нахождения: 308007, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56, ОГРН 1063123136020 (далее - ООО "Биотехпроект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 30, ОГРН 1103925016458 (далее - ООО "БалтАгроКорм"), 1 313 760 руб., в том числе 1 260 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 07.10.2010 N 07-10-2010 на разработку проектной документации (далее - договор) и 53 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БалтАгроКорм" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, доказательства сдачи полного комплекта проектной документации по договору истцом не представлены, выводы суда о направлении 29.05.2012 в электронном виде данной документации вместе с актом несостоятельны. Кроме того, признав получение ответчиком 29.05.2012 акта и документов, суд, тем не менее, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.12.2011.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Биотехпроект" (исполнителем) и ООО "БалтАгроКорм" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект по объекту "Комбикормовый завод производительностью 30 т/ч и элеватора на 80 тыс. тонн в Краснознаменском районе Калининградской области" (далее - объект), а заказчик - своевременно принять и оплатить выполненные по договору работы.

Цена договора составила 6 300 000 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- по пункту 3.3.1 - в течение 5 банковских дней после подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости - 1 890 000 руб.;

- по пункту 3.3.2 - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по конструкциям нулевого цикла архитектурно-строительного раздела проектной документации в соответствии с пунктом 4 договора заказчик производит платеж в размере 10% стоимости работ - 630 000 руб.;

- по пункту 3.3.3 - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по архитектурно-строительному разделу проектной документации в полном объеме, в соответствии с пунктом 4 договора, заказчик производит платеж в размере 20% стоимости работ - 1 260 000 руб.;

- по пункту 3.3.4 - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по разделу "Водоснабжение и канализация" проектной документации в соответствии с пунктом 4 договора заказчик производит платеж в размере 20% стоимости работ - 1 260 000 руб.;

- по пункту 3.3.5 - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения органов государственной экспертизы на проектную документацию заказчик производит платеж в размере 20% стоимости работ - 1 260 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик может предъявить исполнителю претензии по качеству работ в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации; в этот же срок заказчик может отказаться от приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании на проектирование (приложении N 2). Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки проектной документации, то проектная документация считается принятой заказчиком.

Стороны в соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.5 без замечаний по качеству и объему выполненных работ подписали акты приемки от 05.12.2011 N 76 на 1 890 000 руб., от 06.12.2011 N 77 на 630 000 руб., от 07.12.2011 N 78 на 1 260 000 руб., от 08.12.2011 N 79 на общую сумму 5 040 000 руб.

Акт от 08.12.2011 N 80 на 1 260 000 руб. по пункту 3.3.4 договора заказчиком подписан не был, оплата по нему не произведена, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд поддержал принятое решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела и возражениям жалобы ООО "БалтАгроКорм" оспаривает принятие у исполнителя работ по акту N 80 (по разделу водоснабжение и канализация).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость, а заказчик - факт их оплаты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 11.10.2011 из которой следует, что материалы по разделу "Водоснабжение и водоотведение" были представлены ответчиком на экспертизу, к указанным работам у экспертов имелись замечания, которые были учтены и исправлены, что следует из итогового вывода экспертов о том, что проектная документация соответствует требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства, технических регламентов.

Данное заключение было направлено исполнителем в адрес директора заказчика по электронной почте 29.05.2012; направление акта N 80, накладной N 241-1 и документации по подразделу 3 "Система водоснабжения и водоотведения" подтверждается указанной накладной и накладной (экспедиторской распиской) N 79269366.

Поскольку ООО "БалтАгроПром" не представило претензий по качеству работ, отраженных в акте N 80, в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, суды правомерно признали работы принятыми и подлежащими оплате.

Доводы кассационной жалобы в этой части опровергаются выводами заключения экспертизы от 11.10.2011 и доказательствами направления ее результатов вместе с актом N 80 и проектной документацией.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, признавших электронную переписку надлежащим и достаточным доказательством направления акта N 80 и проектной документации. При анализе переписки сторон становится очевидным тот факт, что ответчик не исключает возможности представления ему документации в электронном виде, напротив, в ряде писем он сам указывает на такое представление. После получения документов в июне 2012 года какие-либо претензии к качеству работ предъявлены не были.

Иск в части взыскания суммы долга удовлетворен правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части нет.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен период просрочки исполнения ООО "БалтАгроКорм" обязательства по оплате и, как следствие, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из решения суда от 29.10.2102 следует, что период начисления процентов установлен с 15.12.2011 по 25.06.2012, при этом дата начала течения срока определена в соответствии с пунктом 3.3.4 договора - спустя 5 банковских дней с момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы.

Вместе с тем суды установили и признали доказанным направление истцом ответчику по электронной почте акта N 80 только 29.05.2012.

При таком положении период просрочки составил 21 день.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили все фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно определили период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов за период свыше 21 дня (в сумме, превышающей 5320 руб.) с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в этой части нового судебного акта - об отказе во взыскании с ООО "БалтАгроКорм" в пользу ООО "Биотехпроект" 47 880 руб. процентов. В удовлетворении иска в этой части ООО "Биотехпроект" следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А21-5889/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" 47 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части обществу с ограниченной ответственностью "Биотехпроект" в удовлетворении иска отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотехпроект", место нахождения: 308007, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56, ОГРН 1063123136020, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 30, ОГРН 1103925016458, 952 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова