Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2807/13 по делу N А66-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А66-2888/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН", место нахождения: 127206, г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15, ОГРН 1027739395100 (далее - Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 143907, Московская обл., г. Балашиха, Живописная ул., д. 9, ОГРН 1076952009023 (далее - Энергосбытовая компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Миармлес", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Урицкого, д. 76, ОГРН 1026901808306 (далее - Общество), о признании незаключенным соглашения о переводе долга от 31.10.2011 по договору энергоснабжения от 31.12.2010 N 91-10/ЭС (далее - Соглашение).

Впоследствии Строительная компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении искового заявления и просила признать Соглашение ничтожной сделкой.

Определением суда от 22.08.2012 уточнение исковых требований судом не принято, поскольку при уточнении требований Строительной компанией одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Строительная компания, считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и признать Соглашение ничтожной сделкой.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Строительная компания не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение является заключенным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между Энергосбытовой компанией (кредитором), Обществом (должником) и Строительной компанией (новым должником) подписано Соглашение, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору энергоснабжения, заключенному кредитором и должником, по оплате электрической энергии, поставленной в адрес должника с мая по октябрь 2011 года, в сумме 926 870 руб. 19 коп. (включая налог на добавленную стоимость). Стороны в соглашении о переводе долга подтвердили, что электрическая энергия по договору энергоснабжения получена в полном объеме согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения должник обязался в течение 2 рабочих дней с даты подписания Соглашения сторонами передать новому должнику надлежаще заверенную копию договора энергоснабжения, согласованный с кредитором акт сверки задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания Соглашения и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств должника по указанному договору энергоснабжения.

Новый должник обязался погасить указанную в Соглашении задолженность перед кредитором в установленные в пункте 2.2 Соглашения сроки (график погашения).

В пункте 3.4 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика погашения задолженности кредитор вправе потребовать единовременного погашения долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник направил новому должнику документы, подтверждающие обязательства по договору энергоснабжения: договор, акт сверки, копии актов первичного учета, копии счетов-фактур. Данные документы получены новым должником 08.11.2011.

Поскольку новый должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности согласно графику, кредитор обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к новому должнику о взыскании суммы долга (дело N А40-32586/1287-312).

Ссылаясь на то, что Соглашение является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета, отсутствия доказательств передачи новому должнику первичных документов в подтверждение наличия задолженности, Строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на отсутствие оснований для признания Соглашения незаключенным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Строительная компания, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одновременно изменила основание (безвозмездность сделки) и предмет иска (признание недействительной). Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ в принятии к рассмотрению требований Строительной компании о признании соглашения о переводе долга недействительным в рамках настоящего дела не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив данные требования.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что Соглашение является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Соглашение основано на письменной сделке - договоре энергоснабжения от 31.12.2010 N 91-10/ЭС, содержит указание на период и сумму долга, заключено с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Строительной компанией в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 29.01.2013.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А66-2888/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин