Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2884/13 по делу N А56-40575/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 01.03.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Алвина" генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол от 19.04.2000 N 1) и представителя Вострикова А.Н. (доверенность от 12.03.2013, б/н),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-40575/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, 6-й мкр, дом 40, ОГРН 1024701850690, (далее - ООО "Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, 6-й мкр, дом 40, ОГРН 1024701853318 (далее - ООО "Алвина"), о взыскании 515 359 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2011 по 19.06.2012 и 11 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 16.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервис" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение, взыскав с ответчика 315 359 руб. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период с 18.07.2011 по 19.06.2012, 11 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 16.05.2012, 9532 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Алвина" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, иных оснований, установленных в законе оснований, в том числе причинения вреда, неосновательного обогащения и других.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами на основании материалов дела установлено, ООО "Сервис" владеет энергопринимающим устройством электроснабжения нежилого здания "Дом быта", расположенного по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.

По договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87123, заключенному истцом с энергоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго"), ООО "Сервис" является абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой в здании "Дом быта", расположенного по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.

Поскольку помещения в указанном здании принадлежат нескольким собственникам, с целью удовлетворения их потребности в получении электрической энергии, они подключены к энергопринимающему устройству данного объекта и перечень таких собственников (как субабонентов) изложен в приложении N 3.2 к договору от 01.01.2009 N 87123.

Ежемесячно от ООО "РКС-энерго" в адрес истца поступают счета на оплату переданной электрической энергии. В счетах ООО "РКС-энерго" указывает ежемесячные показания счетчика, при этом показания счетчика в отношении ответчика указаны нулевые.

Судами установлено, что ответчик имеет самостоятельный договор энергоснабжения от 14.04.2003 N 2-16-56, заключенный с энергоснабжающей организацией (том 2, листы 16-24). Соглашением от 31.12.2005 произведена замена энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 14.04.2003 N 2-16-56 на ООО "РКС-энерго", соглашение подписано ООО "РКС-энерго".

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 14.04.2003 N 2-16-56 и пунктом 2 статьи 540 ГК РФ данный договор ежегодно пролонгируется.

Количество потребленной электроэнергии определяется ООО "Алвина" по показаниям прибора учета N 067917305 (том 2, лист 24), указывается в отчетах, форма отчета передается и принимается ООО "РКС-энерго" (том 2, листы 57-67).

Оплата поставляемой ООО "Алвина" электроэнергии производится непосредственно ООО "РКС-энерго", в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения (том 2, листы 6-15). В названных платежных поручениях в назначении платежа указано авансы и доплаты за потребленную электроэнергию по отчетам, в том числе и по зданию 6 микрорайон, дом 40, за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, в некоторых платежных поручениях имеется указание на договор от 14.04.2003 N 2-16-56.

Поступившие от ООО "Алвина" платежи приняты ООО "РКС-энерго" и последним не возвращены.

Наличие самостоятельного договора, заключенного между ООО "Алвина" и ООО "РКС-энерго", подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5215/2008 (том 2, листы 25-29).

Ответчик подтвердил самостоятельную оплату полученной от ООО "РКС-энерго" электрической энергии.

Судами установлено, что у ответчика имеются собственные электроустановки, которые призваны обслуживать исключительно его помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2003, актом от 10.11.2009, подписанного истцом. Указанный акт разграничения балансовой принадлежности не изменялся с 2003 года, что подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу N А56-10191/2012, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25306/2012.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документы, исходящие от энергоснабжающей организации ООО "РКС-энерго", которые позволяли бы установить фактический объем поставленной данной энергоснабжающей организацией электроэнергии в адрес ООО "Алвина".

Довод подателя жалобы о том, что только истец вправе заключать договор с электроснабжающей организацией и передавать электроэнергию субабонентам (в том числе ответчику), не основан на нормах действующего законодательства, а потому подлежит отклонению.

Кроме того, истец указывает на бездоговорное пользование ответчиком электрической энергией.

Вместе с тем ответчик самостоятельно заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения от 14.04.2003 N 2-16-56 (том 2, листы 16-24) и самостоятельно оплачивал потребленную электрическую энергию (том 2, листы 6-15).

Податель жалобы также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44119/2006, которым установлено, что договор от 14.04.2003 N 2-16-56, заключенный между ООО "Алвина" и МП "Тихвинская городская электросеть", который распространял свое действие, в том числе на здание Дома быта, был прекращен в связи с отказом 26.05.2004 ООО "Алвина" от подписания соглашения с ОАО "Ленэнерго" (в связи с заменой электроснабжающей организации, предложившей изменить условия соглашения N 2-16-56) и в связи с решением от 22.12.2004 о ликвидации МП "Тихвинская городская электросеть".

Вместе с тем в названном решении суда от 07.06.2007 по делу N А56-44119/2006 отсутствует однозначный вывод о прекращении договора от 14.04.2003 N 2-16-56. Кроме того, соглашением от 31.12.2005 произведена замена энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 14.04.2003 N 2-16-56 на ООО "РКС-энерго", соглашение подписано ООО "РКС-энерго".

Помимо этого ООО "Сервис" ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 по делу N А56-5209/2012, которым было отменено решение суда первой инстанции от 13.09.2012 о признании за ООО "Алвина" право общей долевой собственности на общее имущество здания Дома быта. Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу N А56-5209/2012 решение суда от 13.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2012 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции от 26.04.2013 указано, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, не опровергнутому апелляционным судом, о принадлежности спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано единолично за ООО "Сервис", на праве общей долевой собственности истцам как собственникам других самостоятельных помещений в здании. Однако суд первой инстанции, признав за истцами право общей долевой собственности на спорные помещения, не определил размер доли каждого из истцов, а также не указал, удовлетворены ли исковые требования в полном объеме или частично. В случае оставления решения суда в такой редакции сохраняется неопределенность в правах на спорное имущество, а также в вопросе о возможности повторного обращения истцов с требованиями, направленными на установление размера долей в праве общей долевой собственности.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-40575/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина