Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2203/13 по делу N А56-21879/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс" Сопотяна В.А. (доверенность от 26.06.2012),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-21879/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847182116 (далее - Общество), о взыскании 19 440 949 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Общество подало встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Корпорации 992 995 руб. 16 коп. долга и 32 658 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44; 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59).

Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда о 31.01.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оставили без внимания его доводы о фактическом выполнении работ по договору, неисполнении истцом обязанности по их приемке, об уклонении от приемки. Общество также считает необоснованными выводы судов об отсутствии исполнительной документации к договору и отклонение его доводов о наличии всех необходимых сведений в двухсторонней накопительной ведомости и актах формы КС-2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Корпорации - возражения отзыва.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение от 01.11.2012 и постановление от 31.01.2013 подлежащими отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 27.06.2011 N 270611 на выполнение СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте "Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 34, лит. А" в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору (ПСД), а генподрядчик - принять и оплатить их результат.

Пунктами 1.1 - 1.3, 4.4 установлено, что договор заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для Корпорации (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 4) датой начала работ установлено 27.06.2011, датой их окончания - 31.01.2012.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 2) составила 89 853 896 руб. 60 коп.

Из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 2) следует, что по согласованию сторон возможно 30-процентное авансирование работ, что составляет 26 956 168 руб. 98 коп.

Корпорация платежными поручениями от 04.07.2011 N 3611, от 17.08.2011 N 4800, от 15.09.2011 N 5540, от 23.09.2011 N 5715 перечислила Обществу 25 000 000 руб. аванса. Согласно актам от 31.08.2011 N 562 и от 20.10.2011 N 924 Корпорация также оказала Обществу генподрядные услуги в соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму 833 857 руб. 62 коп.

Согласно пункту 10.1 Правил договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, а если срок окончания работ по договору изменен дополнительным соглашением, либо сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение субподрядчиком дополнительного объёма работ с установлением срока выполнения таких работ, то через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ/дополнительных работ, определенного в дополнительном соглашении. После истечения срока действия договора, генподрядчик вправе работы по договору не принимать и не оплачивать.

Двухсторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 N 1 и от 20.10.2011 N 2 свидетельствуют от выполнении Обществом работ на сумму 5 559 050 руб.

Поскольку в установленный срок Общество работы в полном объеме не выполнило, Корпорация на основании пункта 10.1 Правил и пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 4 к договору посчитала договор расторгнутым со 02.03.2012.

Согласно расчетам Корпорации, Общество приняло и не отработало 20 274 806 руб. 82 коп. аванса, по причине чего у него образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска и заявляя встречные требования, Общество сослалось на выполнение работ по договору в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актами выполненных работ, от подписания которых Корпорация уклонилась. Кроме того, Общество сослалось на акты выполненных работ, которые с сопроводительным письмом направлялись в адрес Корпорации для подписания, однако вопреки Правилам подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания также представлен не был.

Корпорация в свою очередь настаивала на нарушении Обществом условий договора и непредставлении исполнительной документации.

Суды, установив, что работы по договору не были сданы до истечения срока его действия, на основании пункта 10.1 Правил удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований Общества. Возражения ответчика об уклонении Корпорации от подписания актов сдачи работ были отклонены судами по причине представления Обществом данных актов по истечении срока действия договора и отсутствия доказательств передачи истцу исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что при разрешении спора судами не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 3.3 Правил цена работ по договору включает в себя оплату всех затрат субподрядчика, связанных с их выполнением, включая любые издержки и дополнительные расходы.

В силу статей 717, 740 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

В данном случае суды, удовлетворяя иск Корпорации и отклоняя встречный иск на основании пункта 10.1 Правил по причине непредставления Обществом к согласованной дате окончания действия договора, не приняли во внимание указанные положения закона и при определении размера неосновательного обогащения надлежаще не исследовали вопрос об объеме фактически выполненных Обществом работ и их стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктами 1.3, 3.5 Правил основанием для оплаты выполненных работ по договору за истекший месяц являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также счет и счет-фактура.

В силу пункта 3.6 Правил подписанные сторонами акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ и не являются подтверждением приемки генподрядчиком отдельных этапов (частей) работ. Факт подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является безусловным подтверждением принятия работ по качеству. Формы КС-2 и КС-3 будут считаться надлежащим образом оформленными только при наличии на вышеуказанных документах подписи генерального директора Корпорации.

В материалы дела в обоснование довода о выполнении работ по договору на 26 826 852 руб. 78 коп. Обществом были представлены:

- акты от 30.08.2011 N 1 на 2 230 283 руб. 78 коп и от 20.10.2011 N 2 на 3 328 767 руб. 02 коп, подписанные сторонами без замечаний;

- акт от 18.01.2012 N 3 на 7 250 420 руб. 32 коп, подписанный сотрудниками технадзора Ватутиным А.В. и Овчинниковым А.В.;

- акты от 18.01.2012 N 3 на 16 281 861 руб. 84 коп. (в который, как указывает Общество, включены работы на 7 250 420 руб.) и от 20.01.2012 N 4 на 4 985 940 руб. 14 коп., от подписания которых, по утверждению ответчика, истец уклонился.

Из сопроводительных писем от 01.02.2012 N 07/12, от 16.02.2012 N 11/12, от 19.03.2012 N 32/12 и от 19.03.2012 N 34/12 видно, что Общество направило в адрес генподрядчика акты выполненных работ. Доказательством получения истцом данных актов 20.03.2012 является соответствующая отметка на них.

Факт направления Корпорации актов и их получения истцом только по окончании срока действия договора Общество не оспаривает. Вместе с тем с учетом положения статьи 717 ГК РФ суду необходимо было исследовать и оценить доводы Общества о фактическом выполнении работ, отраженных в этих актах, чего сделано не было.

Кроме того, в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, обязывающих суд при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды не исследовали возражения Общества об уклонении истца от приемки работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктами 4.2, 4.3 и 5.12 Правил также предусмотрена обязанность генподрядчика после получения от субподрядчика трех экземпляров акта формы N КС-3, справки формы N КС-2 и одного экземпляра счетов и счетов-фактур, проверить их достоверность, подписать их и передать один экземпляр акта формы N КС-2 и один экземпляр справки формы N КС-3 субподрядчику в течение 10 календарных дней, но только после подписания аналогичных работ у государственного заказчика (заказчика).

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений, отраженных в указанных документах, фактически выполненным работам и/или их стоимости, определенной в соответствии с договором, генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает формы до внесения субподрядчиком соответствующих исправлений (пункт 4.5).

В пункте 4.6 Правил стороны установили, что представитель генподрядчика в процессе проверки актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) может выставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от ПСД и СНиП, технических регламентов, других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие или некомплект требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

После получения актов от 18.01.2012 N 3 и от 20.01.2012 N 4 Корпорация приемку работ по ним не провела. Судами не был в полной мере исследован вопрос о наличии у истца иных документально подтвержденных оснований для отказа от приемки работ помимо истечения срока действия договора.

Следует отметить, что акт от 18.01.2012 N 3 на 7 250 420 руб. 32 коп. подписан сотрудниками технадзора истца Ватутиным А.В. и Овчинниковым А.В., то есть фактическая приемка работ по ним проводилась.

В дело также представлены двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ, датированные июлем, августом и ноябрем 2011 года, которые также подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из принятых по делу судебных актов следует, что суды согласились с доводом Корпорации о неисполнении Обществом обязанности о передаче исполнительной документации по договору.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что выполненные субподрядчиком работ принимаются генподрядчиком в соответствии с нормативно-правовыми документами при наличии представленной на бумажном носителе в пяти экземплярах и в электронном виде оформленной надлежащим образом исполнительной документации: чертежи (исполнительные схемы) с расширением dwg, dwt; копии актов в отсканированном виде с расширением jpg, tif, gif; реестры исполнительной документации (кроме бумажных носителей) должны иметь одну электронную копию (файл с расширением doc).

Позиция ответчика, неоднократно воспроизведенная в отзывах и жалобах, заключается в том, что в деле имеются иные документы, содержащие сведения, по своей сути аналогичные отражаемым в такой документации, то есть позволяющие идентифицировать объемы работ, указанные в актах КС-2, и фактически выполненные. В частности, ответчик ссылается на подписанную Корпорацией и Учреждением накопительную ведомость от 14.02.2012 и сами акты формы КС-2, в которых детально прописаны места проведения работ (отметки - этажи), их вид (штукатурка, отделка, шпаклевка, грунтовка стен, потолка, полов и т.д.).

Из материалов дела не следует, что суды дали оценку приведенным доводам Общества о составе сведений, имеющихся в данной ведомости, и их соотношении с исполнительной документацией по договору.

На вопрос суда кассационной инстанции о составе такой документации с учетом характера выполненных по договору работ представитель Корпорации пояснений не дал.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 содержится вывод о несоответствии актов выполненных работ, в том числе актов о выполнении скрытых работ, не подписанных государственным заказчиком (заказчиком), действующему законодательству по форме.

Форма таких актов и указания к их заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Вместе с тем в судебном акте не названы выявленные несоответствия применительно к данному постановлению.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. Судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-21879/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова