Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-1300/13 по делу N А56-47569/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-1300/13 по делу N А56-47569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Росреестра по Ленинградской области Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2012), от ЗАО "Племенной завод "Рабитицы" Хапугиной И.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-47569/2012 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Рабитицы", место нахождения: 188413, Ленинградская область, Волосовский район, п/о Рабитицы, ОГРН 1024702010673 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0342008:48 общей площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская области, Волосовский район, Рабитицкое сельское поселение, дер. Рабитицы, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением суда от 16.10.2012 требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Определением апелляционного суда от 14.01.2013 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют законодательству, действовавшему в период реорганизации совхоза "Волосовский", ссылается на пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 707 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724, пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложение N 3 к нему, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, пункт 9 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, и считает, что поскольку объекты социальной сферы относятся к муниципальной собственности, здание сельского совета Рабитицы, расположенное на упомянутом земельном участке, является муниципальной собственностью, в связи с чем полагает, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует исключительное право на выкуп земельного участка без находящегося на нём здания, договор противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, строения, сооружения, предусмотренному абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Комитет просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.01.2012 N 41 купли-продажи упомянутого земельного участка для размещения административного здания (Сельского совета), принадлежащего обществу на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации ордена Трудового Красного Знамени племенного совхоза "Волосовский" от 04.11.1992, перечня объектов, передаваемых в коллективно-долевую собственность.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи.

Управление Росреестра письмом от 28.05.2012 N 09/015/2012-71 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом Управление Росреестра сослалось на абзацы 5 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и указало, что из представленных заявителем документов приватизации совхоза "Волосовский" следует, что на земельном участке расположено здание Сельского совета, относящееся к муниципальной собственности, полагает, что у Комитета отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку согласно статье 35 ЗК РФ отчуждение здания, находящегося на земельном участке, производится вместе с земельным участком.

Считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание правомерно включено в уставный капитал акционерного общества в результате реорганизации совхоза, сослался на то, что в момент приватизации государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не являлась обязательной, применил статьи 131, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Закона о регистрации, и пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацами 5 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что упомянутое здание принадлежит обществу на праве собственности на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Волосовский" от 04.11.1992. Сделка приватизации в установленном порядке не оспорена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления Росреестра о том, что упомянутое здание является муниципальной собственностью. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок, противоречит статье 20 Закона о регистрации и нарушает права общества, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-47569/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева