Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2929/13 по делу N А56-18316/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Румянцевой П.Г. (доверенность от 09.01.2013, б/н), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012, б/н),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-18316/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Общество), о взыскании 12 657 002 руб. 38 коп. задолженности и 833 024 руб. 60 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать с Общества 1 012 366 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты с 26.06.2010 по 08.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела и неправомерно взыскал с ответчика сумму пеней.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 31.07.2011 на основании договора энергоснабжения от 11.09.2008 N 33844 Компания поставляла Обществу электрическую энергию и мощность. Претензий по объему и качеству отпущенной электрической энергии ответчик не заявлял.

На момент обращения Компании с иском в суд у Общества имелась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 10 082 002 руб. 38 коп. Однако в ходе судебного разбирательства данная задолженность полностью погашена ответчиком, в связи с чем Компания уточнила свои требования и просила взыскать с Общества 1 012 366 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды необоснованно взыскали неустойку, поскольку обязательства ответчика перед истцом за 2010 год исполнены надлежащим образом, задолженность за указанный период отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что поскольку суд рассмотрел дело без участия ответчика, у последнего отсутствовала возможность ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что неустойка взыскана судами правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2012 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2012 в 10 час. 20 мин., основное судебное разбирательство - на 31.05.2012 в 10 час. 25 мин.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 31.05.2012, 28.06.2012, 04.10.2012 и 01.11.2012. В судебное заседание 29.11.2012 ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении.

С учетом количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, а также характера заявленных требований апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество имело возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки, однако этого не сделало. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку у Общества не было каких-либо объективных препятствий для заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в полном объеме. Снижение судами размера пеней по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не допускается.

Кроме того, неустойка исчислена по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (том 3, лист 149). С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 81, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы и о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оставил названное ходатайство Общества без удовлетворения по причине того, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку ответчик является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, факт нетрудоспособности представителя ответчика документально не подтвержден.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-18316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина