Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2644/13 по делу N А56-59817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии председателя ликвидационной комиссии - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" Шорникова А.Я. (решение единственного участника от 05.10.2012 N 3-Л/2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" Моисеенковой Е.И. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" Бурыкина Ильи Анатольевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-59817/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, ОГРН 1027801531306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2012 (судья Литвинас А.А.) заявление возвращено Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение от 26.11.2012 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Бурыкин Илья Анатольевич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.03.2013 и оставить в силе определение от 26.11.2012.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил абзац второй пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащий применению. Податель жалобы утверждает, что публикация в официальном печатном издании была сделана ликвидатором Общества 16.01.2013, то есть на три месяца позже срока подачи заявления о банкротстве Общества. Следовательно, к дате обращения ликвидатором Общества в суд с заявлением о банкротстве Общества 04.10.2012 не были установлены обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как реестр требований кредиторов Общества открыт не был.

Податель жалобы также оспаривает выводы апелляционного суда о том, что подача ликвидатором заявления о банкротстве Общества являлась обязанностью ликвидатора, поскольку данный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-73865/2012 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК", место нахождения: 125252, Москва, пер. Чапаевский, д. 14, ОГРН 1027700109271, о признании Общества банкротом в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности. Названным решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бурыкин И.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, а также председатель ликвидационной комиссии - ликвидатор Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление апелляционного суда законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество проводило добровольную ликвидацию. Решением единственного участника Общества от 05.10.2012 N 3-Л/2012 председателем ликвидационной комиссии - ликвидатором назначен Шорников А.Я., который на основании статьи 224 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением от 10.10.2012 заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 09.11.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До указанного срока в материалы дела поступили дополнительные документы от Общества (уточненное заявление).

Определением от 26.11.2012 суд возвратил заявление Общества о банкротстве, указав, что в нарушение положений пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве к заявлению Общества не представлены доказательства направления копии заявления всем конкурсным кредиторам (представлены доказательства отправки только четырем и уполномоченному органу). Суд также сослался на нарушение положений пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, указав, что к заявлению не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской сумм задолженности и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции. Отменив определение от 26.11.2012, в постановлении от 11.03.2013 суд указал, что в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве. в случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены названным судом правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве указано, что в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что в случае обнаружения признаков несостоятельности обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации является обязанностью ликвидатора, за неисполнение которой статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность.

Довод подателя жалобы о преждевременном и необоснованном обращении ликвидатора Общества в суд с заявлением о банкротстве Общества отклоняется ввиду следующего.

Закон о банкротстве не связывает обязанность обращения ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве организации с выполнением обязанностей ликвидатора, установленных статьей 63 ГК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы ни в Законе о банкротстве, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника возможно только после публикации в печатном органе сведений о его ликвидации и окончания срока на заявление требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ликвидатору Общества на момент обращения с заявлением в суд были известны данные бухгалтерской отчетности ликвидируемого Общества и данные о задолженности Общества перед кредиторами, подтвержденные судебными актами.

При таких обстоятельствах ликвидатор, обнаружив признаки банкротства ликвидируемого должника, обоснованно посчитал, что у него возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В статьях 37 и 38 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Поскольку ликвидатором Общества в арбитражный суд было представлено уточненное заявление, в котором указан размер задолженности Общества перед кредиторами, основание возникновения задолженности, имеются ссылки на судебные дела о взыскании с Общества задолженности, а также обоснована неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, апелляционный суд правомерно признал определение суда первой инстанции о возвращении заявления необоснованным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-73865/2012, которым в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, решение от 14.03.2013 обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-59817/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной "ПРОФПРИНТ" Бурыкина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов