Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-3222/13 (ключевые темы: банкротство - заявление должника - имущество должника - возвращение заявления - удовлетворение требований кредиторов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-3222/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-59817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Моисеенковой Е.И. по доверенности от 11.01.2013

от должника: Шорникова А.Я. пред. ликвидационной комиссии, согласно решения N 3-п/2012 от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-59817/2012 (судья Литвинас А.А.), о возвращении заявления принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ПРОФПРИНТ" (далее - Общества, ИНН 7814105774, ОГРН 1027801531306) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявление возвращено ООО "ПРОФПРИНТ".

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПРОФПРИНТ".

Податель жалобы полагает, что основания для возврата заявления отсутствовали, так как в срок, установленный судом, было подано уточненное заявление с приложением всех документов, которые надлежало представить до 09.11.2012.

Кроме того, податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 42 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного закона, указанное заявление принимается судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Податель жалобы просит определение суда от 26.11.2012 о возвращении заявления ООО "ПРОФПРИНТ" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.10.2012 заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции был установлен срок для устранения недостатков до 09.11.2012.

В установленный судом срок в материалы дела поступило уточненное заявление с приложением дополнительных документов, указанных судом первой инстанции (указанные документы обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции). При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве к заявлению не представлены доказательства направления копии заявления всем конкурсным кредиторам (представлены только доказательства направления копии заявления четырем кредиторам и уполномоченному органу).

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению ООО "ПРОФПРИНТ" не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Судом первой инстанции применены положения пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Общества, оно обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве на основании статьи 224 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом. В случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 12 Постановления).

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В данном случае обращение ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) является обязательным, поскольку, как следует из текста заявления ООО "ПРОФПРИНТ"последним установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Вместе с тем, из поданного Обществом заявления и приобщенных к нему документов следует, что у ООО "ПРОФПРИНТ" кредиторская задолженность значительно превышает балансовую стоимость имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать законным возврат заявления Общества по указанным судом первой инстанции основаниям.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-59817/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко