Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2968/13 по делу N А13-4334/2011

05 июня 2013 г.

Дело N А13-4334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-4334/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении N 793, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением суда от 07.12.2011 оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено.

В марте 2012 года Кушнерев А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А13-4334/2011.

Определением от 03.04.2012 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, 4, ОГРН 1033500051683; далее - администрация).

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, суд взыскал с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации в пользу предпринимателя 3000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 25.12.2012 и постановление от 18.03.2013, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предприниматель Кушнерев А.А. считает, что администрацией не доказана чрезмерность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя; судами не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, значимым для определения разумных пределов соответствующих расходов.

Представители администрации, комиссии и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При решении вопроса о судебных расходах суды в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ исходили из того, что право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кушнеревым А.А. (заказчик) и предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) 10.05.2011 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В означенном техническом задании указано, что цель работы по нему - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках признания незаконным и отмены полностью постановления административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 N 793 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона N 2429-ОЗ. В протоколе N 1 (приложение N 2 к договору) исполнитель и заказчик согласовали стоимость работ - 30 000 руб.

Суды также констатировали, что в рамках указанного договора интересы предпринимателя Кушнерева А.А. по настоящему делу представляли по доверенности различные физические лица (при совершении отдельных значимых процессуальных действий), состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю.

Подписав дополнительное соглашение от 17.05.2012 к договору от 10.05.2011, его стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 N 22 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суды удостоверились в том, что фактическое оказание предпринимателю Кушнереву А.А. услуг в рамках договора от 10.05.2011 и наличие фактических расходов по исполнению данного договора в сумме 30 000 руб. подтверждено представленными заявителем документами.

Вместе с тем суды оценили размер судебных расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учетом обстоятельств конкретного дела, правильно применив нормы процессуального права, исследовав представленные участниками спора доказательства и обосновав свои выводы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, судами учтено, что дело не представляло большой сложности, сопоставлены сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде, решен вопрос о соразмерности расходов применительно к характеру настоящего спора, уровню сложности дела. Судами также приняты во внимание суть участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы, а также наличие рассмотренных судом аналогичных дел об оспаривании постановлений комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям главы 9 АПК РФ.

Основания для иной оценки вывода судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А13-4334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко