Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 14АП-875/13

г. Вологда

18 марта 2013 г.

Дело N А13-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу N А13-4334/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с административной комиссии в городе Вологоде (далее - комиссия) судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу N А13-4334/2011 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления комиссии от 20.04.2011 N 793 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Определением от 03 апреля 2012 года в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что администрацией не доказана чрезмерность заявленных им судебных расходов.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года по делу N А13-4334/2011 постановление комиссии от 20.04.2011 N 793 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона N 2429-ОЗ, признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционном порядке решение суда от 07 декабря 2011 года не обжаловалось и 11.01.2012 вступило в силу.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) 10.05.2011 заключил с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках признания незаконным и отмены полностью постановления комиссии от 20.04.2011 N 793 о привлечении к административной ответственности. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора, пункт 1.1 технического задания N 1, являющегося приложением 1 к названному договору, протокол N 1 согласования стоимости работ, являющийся приложением 2 к вышеуказанному договору).

В рамках названного договора интересы предпринимателя по настоящему делу представляли Сурмачева А.О. и Коптяева О.В.

Заявление об оспаривании постановления от 20.04.2011 N 793 подписано представителем предпринимателя Мельничук И.Л.

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

Согласно трудовым договорам от 02.02.2011, 24.03.2010 и 19.04.2011 Сурмачева А.О., Коптяева О.В., и Мельничук И.Л. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов в арбитражном суде предпринимателем Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 19.04.2011, 02.05.2011.

Подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 10.05.2011 стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 N 22 на сумму 30 000 руб.

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 10.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается в материалах дела, 30 000 руб. предпринимателем Кушнеревым А.А. выплачено предпринимателю Молотову Е.Ю. за оказание юридических услуг, фактически произведены подготовка заявления в суд первой инстанции, ходатайство о приостановлении производства по делу, представители приняли участие в трех судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя фактический объем оказанных предпринимателю юридических услуг, в том числе время, затраченное представителями заявителя на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что комиссия, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представила соответствующих доказательств в их подтверждение, а предъявленные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены нотариусом.

Из материалов дела видно, что комиссией представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, письмо общества с ограниченной ответственностью "АТРИКС+" от 27.07.2012, которые положены в основу доводов о чрезмерности заявленных расходов. Из указанного письма следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по однотипным делам об административных правонарушениях, если дело не представляет большой сложности, а размер штрафа не превышает 1000 руб., составляет 3000 руб. за одно дело (в случае если дел несколько, возможна скидка в размере 10 процентов).

АПК РФ не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных документов.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу N А13-4334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова