Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2973/13 по делу N А26-3642/2012

5 июня 2013 г.

Дело N А26-3642/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 25.05.2012), организатора торгов в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГранПи" Седнева А.Ф. (паспорт 86 00 N 055883),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2012 (судья Погорелов В. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А26-3642/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, кв., 41, ОГРН 1081001011068 (далее - ООО "ММ-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПи", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 3, ОГРН 1061001071119 (далее - ООО "ГранПи"), о признании электронных торгов недействительными, проведенных повторно 29.03.2012.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ММ-Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что проведение аукциона отдельно по земельному участку и находящемуся на нем зданию является незаконным и, соответственно, сделка купли-продажи, заключенная по результатам такого аукциона должна быть признана недействительной.

ООО "ММ-Инвест" указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о торгах отсутствовали сведения об обременении спорного имущества, продаваемого на аукционе, залогом в пользу третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ММ-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ГранПи" Седнев А.Ф. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 конкурсный управляющий "ГранПи" провел повторные электронные торги на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД") в сети Интернет по адресу: http: lot - online. Ru в форме открытых торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений на повышение цены в отношении следующего имущества: 1 лот - земельный участок площадью 1074 кв.м с кадастровым номером 10:01:15 01 04:032, 2 лот - здание тарного цеха на предлагаемом земельном участке по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Онежской флотилии, дом 39.

Объявление о торгах опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсанть" от 18.02.2012 N 30, страница 9 (лист дела 19), в котором указано, что задаток вносится до 23.03.2012 на счет ООО "ГранПи".

ООО "ММ-Инвест" подало заявки от 26.03.2012 N 9690-ИД (в 16 ч 28 мин. 10 сек.) (лист дела 21), от 26.03.2012 N 9691-ИД (в 16 ч 30 мин. 04 сек.) (лист дела 23) на участие в электронных торгах, представив пакет документов, однако не было допущено к аукциону, поскольку отсутствовала доверенность от 01.12.2012 N 1 на имя Лушина В.В., о чем ООО "ММ-Инвест" было уведомлено путем направления электронного письма от Седнева А.Ф.

Полагая, что при проведении торгов были нарушены его права и требования действующего законодательства, ООО "ММ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что признание результатов повторных электронных торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ООО "ММ-Инвест", поскольку не влечет перевод прав победителя торгов на другого участника и обязание заключить с ним договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения порядка проведения торгов не являются основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Кроме того, что отсутствовало само по себе нарушение порядка проведения торгов, ООО "ММ-Инвест" не могло быть признано их победителем, поскольку изначально не исполнило предъявляемые к участнику требования по внесению задатка и заключению договора о задатке. С целью исследования доводов истца о нарушении его прав и возражений ответчика о несоблюдении ООО "ММ-Инвест" требований при проведении открытых торгов апелляционный суд направил запрос в ОАО "РАД".

Как следует из пояснений ОАО "РАД" от 20.02.2013, ООО "ММ-Инвест" не было допущено к участию в торгах по причине непредставления копии доверенности от 01.01.2012 N 1 на Лушина В.В., задаток в установленном размере в определенный срок не поступил.

Доказательств, подтверждающих возможность в рассматриваемом случае восстановление прав истца как заинтересованного лица, обратившегося с требованиями о признании недействительными торгов, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суды правомерно признали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А26-3642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов