Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-4594/12 по делу N А56-6714/2011

05 июня 2013 г.

Дело N А56-6714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" представителя Синевы Г.Г. (доверенность от 07.02.2013), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Экотехносервис" представителя Рахманкулова Р.Р. (доверенность от 04.09.2012), от временного управляющего Брылева М.Ю. представителя Кротовой Н.Г. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-6714/2011 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, ОГРН 1027809194390 (далее - ОАО "Спб ЗНИиПИ"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Экотехносервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810282653 (далее - ЗАО "НПФ "ЭТС"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 672 244 руб. 44 коп., из которых 7 900 000 руб. - задолженность по договору от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ, и 867 244 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение от 21.12.2012 отменено, требование ЗАО "НПФ "ЭТС" в размере 7 900 000 руб. основного долга и 867 244 руб. 44 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Спб ЗНИиПИ", при этом данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.03.2013, оставить в силе определение от 21.12.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вынес судебный акт без учета факта прекращения договора от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Должник обращает внимание на то, что ЗАО "НПФ "ЭТС" не доказало факта выполнения 2-го этапа работ по договору от 15.12.2008 N 14/08. Доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ должнику в материалах дела отсутствуют.

ОАО "Спб ЗНИиПИ" указывает, что условиями договора от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ не предусмотрена передача полномочий заказчика в любой части третьим лицам. Лицо, поставившее подпись в графе "утверждаю" на технической документации, не является лицом, уполномоченным подписывать договоры или принимать выполненные работы от имени ОАО "Спб ЗНИиПИ".

Податель жалобы отмечает, что протокол экстренного оперативного трехстороннего заседания от 03.12.2009 не является документом, изменяющим содержание договора от 15.12.2008 N 14/08.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего Брылева М.Ю. и представитель ОАО "Спб ЗНИиПИ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "НПФ "ЭТС" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2012 в отношении ОАО "Спб ЗНИиПИ", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

ЗАО "НПФ "ЭТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением требования к должнику в размере 8 672 244 руб. 44 коп., из которых 7 900 000 руб. - задолженность по договору от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ и 867 244 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования заявитель основывал на следующем.

Должник (заказчик) и ЗАО "НПФ "ЭТС" (исполнитель) 15.12.2008 заключили договор N 14/08 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации берегового укрепления реки Большая Охта и подготовке котлована под археологические раскопки на участке от Малоохтинского моста до Комаровского моста в зоне строительства общественно-делового центра "Охта" (генеральный договор N 5515).

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения работы и технические требования к результату приведены в задании на проектирование (Приложение N 2 к договору) и в календарном плане (Приложение N 3 к договору). Согласно заданию на проектирование, начало выполнения работ предусмотрено 15.12.2008, окончание - 12.05.2009.

Стоимость проектных работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1) составила 10 000 000 руб.. включая НДС (пункт 2.1).

По акту сдачи-приемки проектных работ от 09.07.2009 N 1 исполнитель передал заказчику проектную документацию по первому этапу договора, стоимостью 2 100 000 руб.

ЗАО "НПФ "ЭТС", представив в материалы дела акт от 25.11.2009 N 2 о сдаче-приемке проектных работ по 2-му этапу договора на сумму 7 900 000 руб. и, указывая, что им были выполнены работы по договору и переданы Заказчику, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи выполненных работ до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал, что факт выполнения работ по второму этапу в размере 7 900 000 руб. и принятие их заказчиком без замечаний, подтверждаются материалами дела. Следовательно, работы, выполненные исполнителем и переданные заказчику, подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции признал требование ЗАО "НПФ "ЭТС" в размере 7 900 000 руб. основного долга и 867 244 руб. 44 коп. процентов обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Спб ЗНИиПИ", указав, что данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд кассационный инстанции, проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Договор от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, из представленного должником письма от 18.01.2010 N 25-15 об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий договора не представляется возможным установить ни факт направления данного документа ОАО "Спб ЗНИиПИ", ни факт получения указанного письма ЗАО "НПФ "ЭТС".

Апелляционный суд правомерно указал, что ни дата, ни сам факт получения исполнителем одностороннего отказа от исполнения договора не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в спорный период существовали договорные отношения.

Между тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод апелляционного суда о выполнении подрядчиком 2-го этапа работ в полном объеме и предоставления его результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что часть документации, предусмотренной календарным планом (Приложение к договору N 3, л.д. 28, т.д. 1), отнесенная ко 2-му этапу работ не приобщена кредитором к материалам дела. В частности отсутствует следующие документы: РД-буронабивных свай, РД-сборного железобетона, РД-пластового дренажа, ТР-укладки техногенного грунта в защитную грунтовую призму.

Представитель ОАО "Спб ЗНИиПИ" в суде кассационной инстанции пояснил, что указанные документы ему не передавались. Доказательства передачи названных документов, являющихся составной частью 2-го этапа работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что не вся документация, представленная кредитором в материалы дела, подписана и утверждена заказчиком. В частности, нет подписи и печати на РД - Генеральном плане со всеми разделами, РД - водоотведение, РД - грунтовой защитной призмы, РД - межшпунтовой засыпки, РД - опор для установки 11 метровой ограждающей конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки кредитором заказчику акта N 2 сдачи-приемки проектных работ по 2-му этапу договора от 15.12.2008 N 14/08.

Представитель кредитора затруднился ответить на вопрос суда кассационной инстанции, о том, какими доказательствами подтверждается факт отправки заказчику акта N 2.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статей 702, 717, 758 ГК РФ, согласно которым представление результата выполненных работ заказчику наряду с фактом их выполнения, является обязательным условием возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ.

Согласно статье 71 АПК РФ на арбитражные суды возложена обязанность оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами указанные правила оценки и исследования доказательств соблюдены не были, в деле отсутствуют необходимые прямые доказательства (либо совокупность иных доказательств) выполнения в полном объеме 2-го этапа работ и сдачи его результата заказчику.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, направлялся ли акт N 2 заказчику, причины отсутствия подписи заказчика на данном акте, объем фактически выполненных подрядчиком работ, переданных заказчику. После установления данных обстоятельств, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-6714/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов