Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2547/13 по делу N А66-10477/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А66-10477/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

с участием от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Тверьэнерго" Шустовой В.В. (доверенность от 31.05.2013), от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Волченко В.С. (доверенность от 09.01.2013) и Никитина Е.О. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" Кузнецовой О.С. (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 по делу N А66-10477/2012 (судьи Голубева Л.Ю., Бажан О.М., Басова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Тверьэнерго", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900585942 (далее - РЭК), от 29.12.2011 N 1067-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между ООО "ЭнергоТрест" городское поселение город Тверь и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2012 год" (далее - Приказ N 1067-нп).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест", место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56а, ОГРН 1116952069794 (далее - Общество).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал Приказ N 1067-нп соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.03.2013, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обращался в РЭК с просьбой произвести корректировку индивидуального тарифа для расчетов между Обществом и Компанией, и регулирующий орган имел все правовые основания для корректировки тарифа. По мнению Компании, применение оспариваемого Приказа в отношении объектов энергетики, право на использование которых Общество приобрело в периоде регулирования, и которые не участвовали в расчете единого котлового тарифа, ведет к нарушению прав и законных интересов Компании, распределяющей денежные средства между сетевыми организациями, а также к росту тарифов для потребителей в следующем периоде регулирования.

Компания указывает, что Общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий, что исключает основания для установления для него тарифа. Кроме того, Компания полагает, что РЭК следовало отказать Обществу в открытии тарифного дела, так как последнее обратилось в адрес регулирующего органа с нарушением установленного законодательством срока.

По мнению Компании, установленный Обществу индивидуальный тариф не является экономически обоснованным, а потому суду следовало провести по делу экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, РЭК и Общество просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители РЭК и Общества с ними не согласились.

Прокурор уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Приказом от 29.12.2011 N 1064-нп РЭК установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2012 год; утвердила Компанию лицом, выполняющим функции централизованных расчетов с сетевыми организациями; утвердила перечень территориальных сетевых организаций, затраты которых учтены в необходимой валовой выручке Компании при формировании единых (котловых) тарифов.

Приказом N 1067-нп установлены и введены в действие с 01.01.2012 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией согласно приложению к названному Приказу.

Приказ N 1067-нп опубликован в газете "Тверская жизнь" от 31.12.2011 N 240.

При установлении тарифа РЭК использовала сведения об объемах перетока электроэнергии по объекту ПС "Северная", принадлежащему Обществу на праве аренды.

В дальнейшем, в периоде регулирования, Общество приобрело права на другие объекты электросетевого хозяйства - ВЛ-110 кВ от ПС "Неклидово" до ПС "Гиперон", электрические сети общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант+" и электрические сети общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Инвест".

Считая, что при принятии Приказа N 1067-нп нарушены основные принципы и методы регулирования тарифов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемый Приказ соответствующим федеральному законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Статьей 23 Закона об электроэнергетике установлены основные принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 1 названной статьи государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике). Должен достигаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (пункт 3 статьи 23 Закона).

В соответствии со статьей 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничном рынке подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Судом установлено, что Приказ N 1067-нп принят РЭК в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В силу пункта 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Судом установлено, что при установлении оспариваемого тарифа регулирующим органом применен метод долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций (метод доходности инвестиционного капитала), с использованием методических указаний от 29.07.2010 N 174-э/8, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (далее - Методические указания N 174-э/8).

Согласно пункту 35 Основ ценообразования при использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования. Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и обеспечивает покрытие расходов, возврат инвестированного капитала, получение дохода на инвестированный капитал.

При расчете необходимой валовой выручки РЭК правомерно руководствовалась Методическими указаниями N 174-э/8, уменьшив затраты на оказание услуг производственного характера, расходы на оплату труда, затраты по аренде электросетевого имущества и аренде офиса.

Из заключения РЭК не следует, что экспертом допущен двойной учет каких-либо расходов, и что плата за землю учтена в составе расходов на арендную плату.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что основанием для утверждения оспариваемых индивидуальных тарифов послужили представленные Обществом документы по распоряжению электросетевым имуществом на ПС "Северная".

Приобретение Обществом после установления тарифов, в периоде регулирования, иных объектов электросетевого хозяйства, и несогласие Компании с применением индивидуальных тарифов в расчетах с Обществом по оказанию им услуг на этих объектах, свидетельствует, как правильно указал суд, о сфере применения Приказа N 1067-нп, а не о его недействительности.

Суд не усмотрел процедурных нарушений при принятии Приказа N 1067-нп, отклонив довод заявителя о том, что Приказ принят по заявке Общества, поданной с нарушение срока.

В отношении Общества ранее государственное регулирование тарифов не осуществлялось.

Как установлено в подпункте 11 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов, предусмотренных пунктами 7.1 и 8 названных Правил.

Так же суд обоснованно отклонил довод Компании о невозможности установления тарифов для Общества по причине отсутствия его в Реестре субъектов естественных монополий. Отсутствие выписки из указанного Реестра в силу пункта 10 Правил не могло повлечь за собой отказ в рассмотрении материалов тарифного дела, либо отказ в установлении тарифа.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, Методическим указаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 по делу N А66-10477/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина