Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-1803/13 по делу N А44-6915/2012

04 июня 2013 г.

Дело N А44-6915/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-6915/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородская областная универсальная научная библиотека" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Отдел) от 13.09.2012 N 308 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания Отдела от 30.08.2012 N 453/1/193 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Учреждение виновно в совершении административного правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 23.08.2012 N 453 с целью проверки исполнения предписания от 26.12.2011 N 635/1/241 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 30.08.2012 N 453 нарушение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, Кремль, 4 (этажи здания библиотеки имеют менее двух эвакуационных выходов).

По указанному факту Отдел составил в отношении Учреждения протокол от 07.09.2012 N 532 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а постановлением от 13.09.2012 N 308 признал его виновным в совершении этого административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины Учреждения в совершении административного правонарушения ввиду эксплуатации им объекта культурного наследия, что исключает изменение его облика и интерьера, признал незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) для обеспечения безопасной эвакуации людей, в частности, должно быть установлено необходимое количество эвакуационных выходов (пункт 2).

Статьей 89 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что количество эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяется в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ библиотеки относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1.

Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97) установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В силу пункта 6.13 СНиП 21-01-97 этажи зданий класса Ф2.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что этажи здания библиотеки имеют менее двух эвакуационных выходов.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 ансамбль Новгородского Кремля отнесен к памятникам архитектуры, подлежащим охране как памятники государственного значения.

Согласно охранному обязательству от 15.05.2007 N 122 Учреждение, являясь пользователем объекта культурного наследия (встроенное помещение в здании "Присутственные места XVII-XIX вв.") по адресу: Великий Новгород, Кремль, 4, обязано соблюдать требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статьей 52 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта культурного наследия (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещается проектирование и проведение строительных и иных работ, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, указав, что при вынесении оспариваемого постановления Отдел ограничился лишь констатацией события нарушения, не исследовав вопрос о наличии вины Учреждения в его совершении.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А44-6915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова