Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2163/13 по делу N А21-5057/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А21-5057/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2013.

Полный текст определения изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Осипова И.Н. - Жук К.В. (доверенность от 18.02.2013), от Василенко А.М. - Жук К.В. (доверенность от 04.05.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульги Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5057/2012,

установил:

Шульга Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения от 14.08.2009 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Площадь Победы, д. 10, ОГРН 1023901646031 (далее - ООО "Уютный дом", Общество), о признании недействительной регистрационной записи от 25.08.2009 N 2093925588139, а также об истребовании из незаконного владения Осипова И.Н. доли в размере 22% уставного капитала Общества и о переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Уютный дом" от 20.10.2010, заключенным между Матюком А.В. и Осиповым И.Н., между Саттаровым Г.Г. и Осиповым И.Н. между Василенко А.М. и Осиповым И.Н. Иск подан с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 в иске Шульги О.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульга О.В. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на истечение срока исковой давности, поскольку о состоявшемся выводе из состава участников Общества истцу стало известно только в апреле 2012 года. Также Шульга О.В. считает необоснованным утверждение суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на предъявление требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Уютный дом" от 20.10.2010. Податель жалобы указывает, что бухгалтерские балансы Общества не могут являться надлежащими доказательствами неоплаты истцом доли уставного капитала. Шульга О.В. также считает, что приведенный им довод о преюдициальности решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2008 по делу N А21-4925/2008 необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что о проведении 14.08.2009 собрания участников Общества не был извещен.

До судебного заседания в материалы дела поступили также отзывы на кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя) и от Осипова И.Н.

От ликвидатора ООО "Уютный дом" поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с ликвидацией юридического лица и с внесением регистрирующим органом 17.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Осипова И.Н. и Василенко А.М. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, а также не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Уютный дом" 05.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением общего собрания участников Общества от 25.08.2005 увеличен размер уставного капитала до 50 000 руб. за счет вклада Шульги О.В., принимаемого в состав участников ООО "Уютный дом". Утверждены этим же собранием учредительный договор и устав Общества. В этой связи доли между участниками Общества распределены следующим образом:

- Шульга Олег Валентинович - 11 000 руб. (22% уставного капитала);

- Матюк Александр Владимирович - 11 000 руб. (22% уставного капитала);

- Сатаров Геннадий Галимзянович - 11 000 руб. (22% уставного капитала);

- Василенко Анна Михайловна - 17 000 руб. (34% уставного капитала).

Данные сведения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду и внесены в ЕГРЮЛ.

Общим собранием участников Общества, проведенным 14.08.2009, приняты решения об исключении Шульги О.В. из состава участников ООО "Уютный дом" в связи с его неуплатой своей доли, а неуплаченная доля в размере 11 000 руб. (22% уставного капитала) передана на баланс Общества.

На основании поданных ООО "Уютный дом" документов в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая истцом регистрационная запись от 25.08.2009 N 2093925588139 о внесении изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

После этого доля, переданная на баланс Обществу, распределена между участниками ООО "Уютный дом" - Матюком А.В., Саттаровым Г.Г. и Василенко А.М. (доля Матюка А.В. составила 30 %, доля Сатарова Г.Г. - 30% и доля Василенко А.М. - 40%).

На основании договоров купли-продажи от 12.08.2010 Матюк А.В., Саттаров Г.Г. и Василенко А.М. уплатили распределенные доли в уставном капитале (в размере 4000 руб., 4000 руб. и 3000 руб. соответственно).

Позднее Матюк А.В., Саттаров Г.Г. и Василенко А.М. заключили с Осиповым И.Н. договоры купли-продажи долей от 20.10.2010.

Согласно названным договорам Матюк А.В., Саттаров Г.Г. и Василенко А.М. продали Осипову И.Н. свои доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 15 000 руб., 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Шульга О.В. посчитал, что его права как участника ООО "Уютный дом" с долей, равной 22% уставного капитала, были нарушены, а решение собрания от 14.08.2009 об исключении его из состава участников Общества (на основании чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неуплатой доли в уставном капитале Шульга О.В. фактически не приобрел статус участника Общества и поэтому не вправе обжаловать решения общего собрания. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Шульги О.В. подлежит прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17.05.2013 в указанный Реестр внесены сведения о государственной регистрации ООО "Уютный дом" в связи с ликвидацией Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ООО "Уютный дом" утратило статус субъекта права в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этом случае кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шульге Олегу Валентиновичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 14.03.2013.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Шульги Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-5057/2012 прекратить.

Возвратить Шульге Олегу Валентиновичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец