Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2377/12 по делу N А56-30254/2011

05 июня 2013 г.

Дело N А56-30254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 01.12.2011), от открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Гончаровой А.В. (доверенность от 03.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт "Морской фасад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попов Н.М.) по делу N А56-30254/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.68; ОГРН 1037843063708 (далее - Дорожное предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пролетарской диктатуры, д.6, лит. В; ОГРН 1067847746691 (далее - Пассажирский порт), о взыскании 116 971 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2010 года по договору от 21.12.2009 N 211209/2 на оказание услуг по уборке объекта и 247 500 руб. - суммы обеспечения обязательства в соответствии с пунктом 9.8 названного договора.

Требования указаны с учетом уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 26.01.2012 и постановлением кассационной инстанции от 15.05.2012 требования Дорожного предприятия удовлетворены в полном объеме.

В августе 2012 года Дорожное предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пассажирского порта в свою пользу 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в порядке статей 106, 110 АПК РФ

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, с Пассажирского порта в пользу Дорожного предприятия взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Пассажирский порт просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на недоказанность Дорожным предприятием фактического оказания юридических услуг Белокопытовым М.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2011. Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не удовлетворяют критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Дорожное предприятие просит определение от 10.12.2012 и постановление от 18.02.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно предмета спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам судебного разбирательства по арбитражному делу N А56-30254/2011 в первой, апелляционной и кассационной инстанций при участии представителя Дорожного предприятия Белокопытова М.Ю. суды в полной мере удовлетворили заявленные Дорожным предприятием исковые требования.

В обоснование понесенных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ истец представил арбитражному суду следующие документы: договор об оказании правовой юридической помощи Белокопытовым М.Ю. от 01.10.2011 на сумму 25 000 руб.; дополнительное соглашение от 08.12.2011 N 1 на сумму 25 000 руб.; дополнительное соглашение от 17.02.2012 N 2, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения от 02.11.2011 N 4269, от 12.05.2012 N 482. Копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно представленным документам исполнитель оказал Дорожному предприятию юридические услуги на сумму 100 000 руб., которые последним оплачены.

Исследовав эти документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу в размере 100 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы Пассажирского порта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение Пассажирского порта о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованно отклонено судами как бездоказательное и с учетом следующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции, изложений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что стоимость услуг, оказанных заявителю по договору от 01.10.2011, не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ввиду изложенного основания для иной оценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-30254/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева