Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2033/13 по делу N А13-5596/2012

4 июня 2013 г.

Дело N А13-5596/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5596/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, ОГРН 1113525012919 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", место нахождения: 160004, город Вологда, Белозерское шоссе, 3, ОГРН 1073525016730 (далее - Общество), о взыскании 1 127 627 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 22.08.2008 N 51/2057 (далее - Договор).

Определением от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты", место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, ОГРН 1023500872009 (далее - ООО "Краны и компоненты"), и временный управляющий ООО "Краны и компоненты" Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж", место нахождения: 160004, город Вологда, улица Щетинина, 15А, ОГРН 107352513011.

Решением от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013, представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Остальные лица, участвующие в деле, будучи по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Кассационная инстанция объявила перерыв в судебном заседании до 04.06.2013 - 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2013. В данное судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Краны и компоненты" (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок организовать и выполнить работы "По ремонту КТП-5 ОАО "Транс-Альфа Электро" (без замены автоматов АВМ конденсаторной установки)", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту приемки (типовая форма КС-11) и оплатить выполненные работы.

Договором установлены следующие условия:

- перечень и объем работ, подлежащих выполнению, установлен рабочим Проектом 04-08 том-1, книга-1, альбом-1 и локальным сметным расчетом, который подлежит согласованию сторонами (пункт 1.2);

- сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок до 22.09.2008 (пункт 1.4);

- заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора. Заказчик обязан приступить к приемке работ в срок не позднее двух дней с момента поступления уведомления о готовности работ к приемке (пункт 2.2.4);

- стоимость работ, поручаемых подрядчику по Договору, складывается из стоимости работ, определенных локальными сметными расчетами, согласованными сторонами. Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в соответствии с актами приемки выполненных работ (типовая форма КС-2) (пункт 3.1);

- порядок оплаты по Договору устанавливается следующий: расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания акта приемки (типовая форма КС-11) (пункт 3.2);

- приемка результата выполненных работ заказчиком производится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" путем оформления сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В ходе приемки заказчик производит проверку выполненных работ по качеству и объему (пункт 4.2).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты от 24.11.2008 N 1-6 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки от 25.11.2008 N 1-6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных по Договору работ составила 1 127 627 руб. 75 коп.

Подрядчик выставил счета-фактуры от 25.11.2008 N 00000101 на сумму 622 194 руб. 16 коп., от 25.11.2008 N 00000102 на сумму 56 949 руб. 63 коп., от 25.11.2008 N 00000103 на сумму 170 046 руб. 96 коп., от 25.11.2008 N 00000104 на сумму 44 417 руб. 27 коп., от 25.11.2008 N 00000105 на сумму 182 202 руб. 83 коп. от 25.11.2008 N 00000106 на сумму 51 816 руб. 90 коп.

Указывая на надлежащее выполнение работ по Договору, наличие у Общества задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, отсутствие оплаты, условия пункта 3.2 Договора, ООО "Краны и компоненты" направило в адрес Общества претензию об оплате 1 127 627 руб. 75 коп. задолженности, приложив к ней подписанный подрядчиком акт приемки законченного строительного объекта от 11.01.2012 по форме КС-11.

ООО "Краны и компоненты" (цедент) заключило с Компанией (цессионарий) договор возмездной уступки права (цессии) от 11.04.2012 (далее - Договор цессии), по которому уступило цессионарию в полном объеме право требования по Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора цессии составляет 1 127 627 руб. 75 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по Договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 и за период январь-ноябрь 2011 года.

Уведомлением от 23.04.2012 Компания информировала Общество о необходимости оплатить задолженность по Договору цессии в течение 5 дней.

Требование о необходимости погашения задолженности Общество оставило без ответа, задолженность не погашена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Компании, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ по Договору, их объем и стоимость. Не оспаривая данное обстоятельство, Общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению Компании, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, о чем свидетельствуют подписанные ООО "Краны и компоненты" и Обществом акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, за период январь-ноябрь 2011 года, за период с 01.08.2008 по 30.09.2010 (том 1, листы дела 114, 115, том 2, лист дела 11). Кроме того, Компания, ссылаясь на условия пункта 3.2 Договора, указывает на направление ответчику акта приемки законченного строительного объекта от 11.01.2012 по форме КС-11, который последним не возвращен, в связи с чем (иск подан 10.05.2012) истец считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчиком акты сверки взаимных расчетов были оспорены, в том числе путем подачи заявлений о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010. Что касается акта приемки законченного строительного объекта от 11.01.2012 по форме КС-11, то Общество считает, что необходимость в оформлении такого акта в данном случае отсутствует, поскольку согласно пункту 3.1 Договора окончательная стоимость работ определяется также по факту выполнения работ в соответствии с актами по форме КС-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводам об отсутствии перерыва течения срока исковой давности и соответственно пропуске Компанией срока исковой давности. Действия истца по составлению акта формы КС-11 по истечении 3-х лет с момента завершения работ суд расценил как злоупотребление правом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Компании, касающиеся наличия перерыва течения срока исковой давности, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость работ действительно определяется, как правильно указывает ответчик, по факту их выполнения в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Между тем пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты по Договору: расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания акта приемки по форме N КС-11.

При этом согласно пункту 4.2 Договора приемка результата выполненных работ заказчиком производится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" путем оформления сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Причины, по которым ответчик не подписал и не возвратил направленный в его адрес акт приемки законченного строительного объекта от 11.01.2012 по форме КС-11, Обществом не указаны.

Позиция Общества в процессе рассмотрения дела сводится к тому, что необходимость в оформлении такого акта отсутствует, поскольку согласно пункту 3.1 Договора окончательная стоимость работ определяется также по факту выполнения работ в соответствии с актами по форме КС-2.

Не оспаривая наличие подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик тем не менее не произвел оплату выполненных подрядчиком по Договору работ.

Срок оформления акта по форме КС-11, равно как и инициатор составления этого акта, Договором не определены.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, расценившего действия первоначального кредитора по составлению акта формы КС-11 лишь 11.01.2012 как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе истец оспаривал в том числе указанный вывод суда, однако апелляционный суд не дал оценку возражениям Компании в этой части.

Между тем исследование указанного обстоятельства по существу имеет, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в данном случае пропуска истцом срока исковой давности и соответственно правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для оценки по существу обоснованности довода истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, основанного на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

При этом суду первой инстанции надлежит исследовать также следующий вопрос.

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - Указания N 71а) акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Предметом рассматриваемого Договора является выполнение подрядчиком работ "По ремонту КТП-5 ОАО "Транс-Альфа Электро" (без замены автоматов АВМ конденсаторной установки)".

Поэтому суду следует исследовать и решить также вопрос о наличии или отсутствии в данном случае оснований для применения сторонами актов формы КС-11 с точки зрения предмета Договора и положений Указаний N 71а.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А13-5596/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева