Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2610/13 по делу N А56-39131/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-39131/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Колбина С.А. (доверенность от 07.05.2013), Евдокимова А.А. (доверенность от 17.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Тумандеева А.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39131/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, литер "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 09.12.2009 N 0609 МТ 2607 (далее - договор страхования).

Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства сообщения ответчиком при заключении спорного договора заведомо ложных сведений о значимых обстоятельствах, влияющих на степень риска (об отсутствии других случаев хищения транспортных средств и иных убытков), что влечет признание договора страхования недействительным.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к неверному выводу о недоказанности умысла в действиях ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования двух транспортных средств марки DONGFENG DFZ5251GJBA1, 2007 года выпуска, государственные номера В101РС98 и В104РС98, и двух транспортных средств марки HOWO ZZ3537N28D7B, государственные номера В102РС98 и В103РС98, по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение), сроком действия с 10.12.2009 по 09.12.2010.

Страховая сумма по договору составила 11 000 000 руб. (без безусловной франшизы), страховая премия - 554 900 руб., обязательство по оплате которой Общество исполнило.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления Страховой компании 31.03.2009 (далее - Правила страхования), в соответствии с заявлением страхователя от 04.12.2009 на заключение договора страхования, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.

При заключении договора страхования ответчик заполнил разделы 1 - 7 заявления, указав свои реквизиты, характеристики транспортных средств, страховые риски, порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску "Ущерб", а также прочие условия договора страхования.

После наступления страхового случая 08.12.2010 и обращения Общества за получением страховой выплаты страховщик установил, что страхователь при заключении спорного договора не заполнил раздел 8 заявления "Статистика убытков страхователя за последний год" и не указал сведения о количестве/общей сумме выплат по дорожно-транспортным происшествиям, о хищении транспортных средств и убытках, возникших по другим причинам (количество и общая сумма выплат).

Данные сведения, по мнению Страховой компании, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а их отсутствие расценено страховщиком как предоставление ложных сведений, что по его мнению в соответствии с пунктами 9.2 и 10.2.1 Правил страхования дает право оспорить договор страхования.

Таким образом, полагая, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, руководствуясь положениями статей 179 и 944 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении требований, не установив оснований для признания договора страхования недействительным. Суд исходил из того, что страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг принял указанную в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и проверки достаточности сведений. Наличия в действиях ответчика умысла и предоставления недостоверной информации о застрахованных автомобилях суд не установил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В пункте 3 названной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ. Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие умысла на сообщение заведомо ложных сведений является ошибочным.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Отказывая Страховой компании в удовлетворении ее иска, суды правильно руководствовались положениями статьи 945 ГК РФ, согласно которым страховщик имеет право на оценку страхового риска.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что пункт 3 статьи 944 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, применим только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер, доказательств которого истцом не представлено.

Более того, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для заключения договора страхования, определения степени страхового риска и получения Страховой компанией соответствующей страховой премии при незаполнении Обществом некоторых пунктов в заявлении на страхование, следовательно, страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного Страховой компанией с Обществом спорного договора недействительным.

Нормы материального права судами не нарушены, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-39131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина