Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-3318/13 по делу N А56-46875/2012

5 июня 2013 г.

Дело N А56-46875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Зубаковой И.Б. (доверенность от 01.01.2013 N 888),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРСКОЕ ПОЛЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46875/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 6-й пер., д. 3, ОГРН 1027801526433 (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУРСКОЕ ПОЛЕ", место нахождения: 306840, Курская область, Горшеченский р-н, с. Бараново, ул. Лихачева, д. 67, ОГРН 1074608000180 (далее - ООО "КУРСКОЕ ПОЛЕ"), о взыскании 3 080 000 руб. задолженности по договору на продажу семян от 09.12.2010 N 77-С/11 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.12.2010 N 77-З/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "КУРСКОЕ ПОЛЕ" взыскано в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 3 080 000 руб. задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09.12.2010 N 77-З/11, принадлежащее ООО "КУРСКОЕ ПОЛЕ", а именно: погрузчик фронтальный К-702-М-ПК-6, заводской номер 920532, с установлением начальной продажной цены 960 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 8301398, с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 8712847, с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 515795, с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.; зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 069566, с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.; зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 065907, с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.; погрузчик ТО-30, заводской номер 2900, с установлением начальной продажной цены 420 000 руб.; трактор Т-150К, заводской номер 434843, с установлением начальной продажной цены 245 000 руб.; трактор МТЗ-80, заводской номер 810240, с установлением начальной продажной цены 63 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ООО "КУРСКОЕ ПОЛЕ" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а решение об удовлетворении иска вынесено судом без учета частичной оплаты долга в размере 550 000 руб.; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы о частичной оплате ответчиком долга и не оценены представленные платежные документы, подтверждающие данный факт; вывод апелляционного суда о возможности ответчика заявлять о частичном погашении долга на стадии исполнительного производства противоречит фактическим обстоятельствам дела; ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" свои обязательства по приобретению выращенного ячменя не исполнило; апелляционным судом не сделан вывод о существовании взаимных обязательств по договору на продажу семян от 09.12.2010 N 77-С/11 и по договору залога от 09.12.2010 N 77-З/11.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "КУРСКОЕ ПОЛЕ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" против удовлетворения кассационной жалобы возражал. При этом представитель истца признал, что при предъявлении иска не были учтены все платежи ответчика в счет погашения долга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 25.10.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (продавцом) и ООО "КУРСКОЕ ПОЛЕ" (покупателем) заключен договор на продажу семян от 09.12.2010 N 77-С/11 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить семена ячменя пивоваренного сорта "Жозефин" второй репродукции в количестве 200 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договор купли-продажи цена товара составила 14 000 руб. за одну тонну.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате товара по договору купли-продажи между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (залогодержателем) и ООО "КУРСКОЕ ПОЛЕ" (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества от 09.12.2010 N 77-З/11 (далее - договор залога), в соответствии с которым заложено следующее имущество залогодателя:

погрузчик фронтальный К-702-М-ПК-6, заводской номер 920532, залоговая стоимость 960 000 руб.;

трактор К-701, заводской номер 8301398, залоговая стоимость 350 000 руб.;

трактор К-701, заводской номер 8712847, залоговая стоимость 350 000 руб.;

трактор К-701, заводской номер 515795, залоговая стоимость 350 000 руб.;

зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 069566, залоговая стоимость 350 000 руб.;

зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 065907, залоговая стоимость 350 000 руб.;

погрузчик ТО-30, заводской номер 2900, залоговая стоимость 420 000 руб.;

трактор Т-150К, заводской номер 434843, залоговая стоимость 245 000 руб.;

трактор МТЗ-80, заводской номер 810240, залоговая стоимость 63 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своего обязательства по оплате переданного продавцом товара, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Взыскивается 3 080 000 руб. задолженности.

Поскольку никаких возражений суду первой инстанции ответчик не представил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционном порядке ответчик оспаривал решение суда, в том числе и потому, что размер задолженности определен неправильно. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения на общую сумму 550 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано "оплата за семена ячменя по договору от 09.12.2010 N 77-С/11". Эти платежные поручения датированы 31.01.2012, 28.05.2012, 27.06.2012,19.07.2012, 19.09.2012, 03.10.2012, то есть до даты вынесения судом решения, а некоторые - и до момента обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд отказал ответчику в исследовании платежных поручений, поскольку они не были представлены им в суд первой инстанции. Однако в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции указано об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении этих платежных документов к материалам дела (листы дела 84-85), эти платежные поручения находятся в материалах дела (листы дела 69-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, однако их не оценил и не исследовал.

Апелляционный суд нарушил требования части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В данном случае не только ответчик пренебрежительно отнесся к необходимости доказывания своей позиции в суде первой инстанции, но и истец действовал недобросовестно, поскольку при обращении в суд неверно определил размер задолженности, не уточнил такой размер при вынесении судом решения.

Судебные акты о взыскании задолженности при наличии в материалах дела доказательств погашения такой задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Для обеспечения принципов арбитражного судопроизводства и предоставления сторонам возможности представления доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам произвести сверку расчетов для определения размера задолженности, определить предметы залога, на которые необходимо обратить взыскание для погашения задолженности, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-46875/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова