Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2818/13 по делу N А26-8131/2012

5 июня 2013 г.

Дело N А26-8131/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" Карпина А.С. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-8131/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 11-а, ОГРН 102100051440 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой", место нахождения: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 41, к. 2, ОГРН 1035002608937 (далее - Общество), о взыскании 12 759 447,21 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.05.2011 N 08-05-11 и 117 195,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 23.08.2012.

Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Университет).

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с принятием судами в качестве надлежащего доказательства варианта договора подряда, который содержит приложение N 1 и предусматривает условие о подсудности спора в Арбитражном суде Республики Карелия, поскольку представленный Обществом свой вариант договора также имеет названное приложение N 1, однако подсудность спора определена в Арбитражном суде Московской области.

Общество указывает, что спорный договор фактически подписан сторонами в декабре 2011 года, однако в нем отсутствует соглашение о распространении условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным в силу статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку окончание выполнения работ связано с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта формы КС-11, то есть зависит от воли заказчика и исполнителя, в то время как фактически акт названной формы был подписан только Обществом и заказчиком без участия Компании.

Общество ссылается также на выполнение Компанией работ некачественно, не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, податель жалобы считает, что цена договора должна быть изменена, поскольку дополнительным соглашением к государственному контракту, заключенным с заказчиком, стоимость работ была уменьшена, и после расторжения спорного договора Общество выполняло работы по заданию заказчика, а не Компании.

Общество ссылается на неправомерное изменение судом первой инстанции предмета и основания заявленного Компанией иска, так как истец просил взыскать пени, начисленные по статье 330 ГК РФ и пункту 11.4 договора, а суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (генподрядчик) на основании размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству плавательного бассейна от 26.04.2011 N 2 (регистрационный номер 0306100002911000019) 10.05.2011 заключили государственный контракт N 4-ОАЭ-ОТН на выполнение работ для государственных нужд.

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 12.05.2011 заключили договор субподряда N 08-05-11 на выполнение работ по строительству объекта "Бассейн ГОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном".

Стороны в материалы дела представили несколько экземпляров договора субподряда N 08-05-11 как в подлинных экземплярах, содержащих подписи сторон, так и в электронных копиях.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составила 110 611 615 руб., которая включает в себя стоимость проектных, строительно-монтажных работ, оборудования, инвентаря, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на перебазирование строительной техники, пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции, представленной Компанией, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет в размере 5% стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по строительству объекта считается дата подписания акта формы КС-11.

При выполнении строительно-монтажных работ субподрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца представляет генподрядчику для согласования акты формы КС-2 и один экземпляр исполнительской документации на выполненные работы, а генподрядчик обязан их рассмотреть в течение трех рабочих дней и подписать или при наличии мотивированных замечаний выдать их перечень для устранения.

В пункте 11.8 представленного Компанией экземпляра договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Субподрядчик письмами от 15.05.2012, 27.05.2012, 04.06.2013, 02.07.2012, 04.07.2012, 23.08.2012 направил генподрядчику акты формы КС-2.

Общества частично оплатило выполненные работы.

Компания 07.06.2012 предъявила Обществу претензию с требованием уплатить 13 759 447,21 руб. долга, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в представленных Обществом вариантов договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Московской области, определил подсудность спора по условиям договора, представленного истцом, - Арбитражному суду Республики Карелия, признав оригинал названного договора в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он подписан сторонами на каждой странице.

Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 753, 764 ГК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела факты выполнения субподрядчиком работ, их принятия заказчиком с участием уполномоченных организаций, оплаты заказчиком указанных работ генподрядчику, сделав вывод о необоснованном отказе генподрядчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства только оригинал договора, представленный Компанией и, разрешая спор по существу, применил условия пункта 11.8 указанного экземпляра договора, предусматривающий подсудность спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Довод Общества о том, что фактически договор был подписан сторонами в декабре 2011 года, в связи с чем действует с указанного времени, суд кассационной инстанции считает не имеющим правового значения, поскольку Компания представила акты формы КС-2 о выполнении работ с ноября 2011 года по март 2012 года, предъявив их генподрядчику согласно письмам с мая по август 2012 года.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2012 N 1, заключение от 05.05.2012 N 16/12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение от 05.05.2012 на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем ссылка Общества на расторжение договора с 21.06.2012 не является доказательством ненадлежащего выполнения Компанией работ, принятых заказчиком.

Университет в письме от 28.09.2012 N 01/4147 указал, что Общество с целью выполнения контракта N 4-ОАЭ-ОТН привлекло к строительству ряд подрядных организаций, в том числе Компанию. Цена контракта составила 130 131 312,30 руб., который был дополнительным соглашением от 01.08.2012 расторгнут по факту выполненных работ на сумму 126 307 662,39 руб.

При этом доказательств того, что цена спорного договора субподряда была уменьшена по этим основаниям в установленном законом порядке, Общество в материалы дела не представило. Довод Общества об автоматическом уменьшении цены договора субподряда является необоснованным.

Ссылка Общества на предъявление в письмах от 23.03.2012 N 50, от 06.06.2012 N 55 и от 14.06.2012 N 57 требований устранения выявленных недостатков подлежит судом кассационной инстанции также отклонению, поскольку на момент получения актов формы КС-2 согласно писем от 02.07.2012 N 178 и от 04.07.2012 N 179 генподрядчик не подписал их, не представив мотивированного отказа.

Отсутствие подписанного между сторонами акта формы КС-11 не влечет отказ от оплаты субподрядчику выполненных работ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что представленные в дело акты формы Кс-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору, которые подлежат оплате генподрядчиком.

Исходя из расчета Компании, задолженность по договору составила 12 759 447,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 117 195,08 руб.

Довод ответчика о том, что суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, взыскав вместо пеней, как указано в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя принять во внимание, поскольку из расчета истца видно, что в качестве санкции за нарушение денежного обязательства Компания просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А26-8131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов