Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-4590/12 по делу N А42-398/2012

04 июня 2013 г.

Дело N А42-398/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания" Логинова Н.Ф. (доверенность от 01.02.2013), Максимова И.С. (доверенность от 01.02.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Козлова Е.Н. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-398/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 7, ОГРН 1085190010421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 28.08.2008 N 2/2008 на условиях, изложенных в исковом заявлении, взыскании 11 977 345 руб. 74 коп.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 8 871 625 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в другом деле истцом указаны иные основания иска, расчет разницы в оплате услуг за 2012 год произведен исходя из расценок по договору, действовавших в 2010 году. Перепиской подтверждается, что стороны фактически достигли соглашения об изменении договора в связи с изменением существенных обстоятельств в период его действия.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг управления и технической эксплуатации ледокола "Капитан Николаев" N 2/2008 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации ледокола "Капитан Николаев", принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, а последний - оплачивает их в порядке, предусмотренном Договором.

Срок действия договора до 31.08.2011 (пункт 8.4).

Договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если не позднее, чем до 31.07.2011 ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.6. в редакции соглашения от 14.05.2010).

Письмами от 21.02.2011, от 28.02.2011 Общество предлагало Предприятию заключить дополнительное соглашение к Договору, изменив пункты 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 8.2, увеличив ставку услуг управления и эксплуатации ледокола на 2011 год. Предложения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие уклоняется от заключения дополнительного соглашения, затраты на эксплуатацию ледокола в январе - августе 2011 года превысили согласованную цену, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть изменен, отказал в иске в части взыскания 3 105 719 руб. 88 коп.; прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с января по июнь 2011 года в размере 8 871 625 руб. 86 коп., поскольку решением по другому делу по спору между этими же сторонами с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора определен срок его действия (до 31.08.2011).

Предприятие письмом от 12.07.2011 N 16-04/141 сообщило Обществу о том, что не намерено продлевать действие Договора после 31.08.2011.

В силу пункта 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таком положении следует признать правомерным вывод судов обеих инстанций о прекращении действия Договора и невозможности его изменения.

Исполнение Договора осуществлялось сторонами в 2011 году по цене определенной в соглашении от 14.05.2010.

В силу положений статей 310, 781 ГК РФ одностороннее увеличение стоимости услуг недопустимо.

Договором определено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 8.2).

Истцом не представлено в материалы дела совершенное в письменной форме соглашение сторон об увеличении стоимости услуг по Договору.

При таком положении доводы Общества о том, что стороны фактически достигли соглашения об изменении Договора в связи с изменением существенных обстоятельств в период его действия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, разрешая данный спор, суды обеих инстанций в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А42-5715/2011.

По другому делу Общество заявило требования о взыскании с Предприятия задолженности по Договору за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Судами установлено, что предмет спора по настоящему делу (задолженность по Договору за период с 01.01.2011 по 31.08.2011) тождественен предмету спора по другому делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за период с января по июнь 2011 года.

Иные доводы полностью повторяют правовую позицию, изложенную суду апелляционной инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А42-398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Судоходная Компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 7, ОГРН 1085190010421, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева