Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2475/13 по делу N А56-36700/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-36700/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АвиаБалт"

Сапрыги А.С. (доверенность от 07.11.2012 б/н),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвиаБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-36700/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "АвиаБалт", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 135, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847119973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт - Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146 (далее - Инспекция), от 09.04.2012 N 705 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда от 26.03.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления и получения Обществом требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов, а постановление вынесено в нарушение срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Кроме того, Общество ссылается, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку возлагается на него обязанность по уплате указанных сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по результатам которой Инспекцией составлен акт от 09.08.2011 N 48/23 и принято решение от 19.10.2011 N 23-04/21426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислено 2 187 912 руб. 02 коп. пеней, предложено уплатить 3 521 957 руб. налога на прибыль и 2 274 968 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании указанного выше решения Обществу выставлено требование от 01.12.11 N 2960 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в котором указано, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в срок до 21.12.2011.

Поскольку Обществом в установленный в требовании срок уплата доначисленных налогов и пени не произведена, Инспекцией принято постановление от 09.04.12 N 705 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая постановление Инспекции от 09.04.2012 N 705 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок процессуальных действий по взысканию налога, пеней и штрафных санкций в бесспорном порядке, установленный налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, указал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что постановлением от 09.04.2012 N 705 нарушены его права и законные интересы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В силу пункта 9 названной статьи взыскание пеней за несвоевременную уплату налога (сбора) производится с соблюдением аналогичной процедуры взыскания.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Как установлено судами, основанием для вынесения постановления от 09.04.2012 N 705 послужило неисполнение Обществом требования от 01.12.2011 N 2960, выставленного на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 19.10.2011 N 23-04/21426 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование от 01.12.2011 N 2960 не является предметом настоящего спора, а Общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает обязанности по уплате налогов и пеней, начисленных принятым по результатам выездной проверки решением от 19.10.2011 N 23-04/21426.

Судами установлено, что ни решение Инспекции от 19.10.2011

N 23-04/21426, ни требование от 01.12.2011 N 2960 заявителем не обжаловались.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, а налоговый орган в пределах своих полномочий вынес обжалуемый ненормативный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-36700/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвиаБалт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АвиаБалт", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 135, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847119973, 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова