Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-5739/12 по делу N А05-5182/2011

06 июня 2013 г.

Дело N А05-5182/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А05-5182/2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко О.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1062918000573 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Анатолию Николаевичу, ОГРН ИП 304291834400041, о взыскании 115 903 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2011 по 31.03.2011 на основании договора от 05.05.2009 N 17/09 (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.07.2011 иск удовлетворен.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012 решение от 18.07.2011 отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 постановление от 05.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 276 244 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013 решение от 18.07.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.01.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в ходе проверки узла учета на объекте предпринимателя (магазин) проверяющий обнаружил срыв пломбы, фиксирующей прибор учета, что отражено в акте от 18.04.2011, с которым предприниматель был ознакомлен.

Водоканал и предприниматель Логинов А.Н., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Водоканал (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор от 05.05.2009 N 17/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор), по которому поставщик обязался обеспечивать отпуск питьевой воды в пределах установленного лимита в количестве 16,8 куб. м/месяц и принимать сточные воды для очистки на очистных сооружениях в размере установленного лимита в количестве 13,5 куб. м/месяц, а абонент - оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные Договором. Объект Договора - магазин.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия - до 31.12.2009. Договор по истечении срока считается ежегодно продленным сроком на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не предложит расторгнуть или заключить новый договор.

Согласно пункту 4.2 Договора учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение необходимой документации по учету производится ответственным лицом абонента. Снятие показаний средств измерений осуществляется не реже одного раза в месяц. Поставщик контролирует правильность снятия абонентом показаний водосчетчиков и представления сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) не реже одного раза в шесть месяцев.

Из пункта 4.6 Договора следует, что расчеты за воду, израсходованную абонентом, и сброшенные сточные воды производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифа.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что за сверхлимитное водопотребление устанавливается повышающий коэффициент к тарифу, равный 5; за сверхлимитное водоотведение по объему стоков - коэффициент, равный 3.

Пунктом 4.8 Договора установлены расчетный период - один календарный месяц и срок оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября 2010 года по март 2011 года Водоканал произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчика, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.09.2010 N 00001260 на сумму 88 руб. 58 коп., от 31.10.2010 N 00001398 на сумму 531 руб. 50 коп., от 30.11.2010 N 00001483 на сумму 442 руб. 91 коп., от 29.12.2010 N 00001675 на сумму 354 руб. 33 коп., от 31.01.2011 N 00000023 на сумму 11 737 руб. 26 коп., от 28.02.2011 N 00000158 на сумму 974 руб. 41 коп. и от 30.03.2011 N 00000295 на сумму 102 134 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что спор между сторонами возник в отношении объема услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленного к оплате за март 2011 года.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности за март 2011 года следует определять по показаниям прибора учета, представленным ответчиком.

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 4.2 Договора учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение необходимой документации по учету производится ответственным лицом абонента (предпринимателя). Снятие показаний средств измерений осуществляется не реже одного раза в месяц. Поставщик (Водоканал) контролирует правильность снятия абонентом показаний водосчетчиков и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных вод) не реже одного раза в шесть месяцев.

Записи в журнале учета показаний счетчика холодной воды в магазине "Жемчужина" подтверждают показания счетчика на 25.03.2011 - 208 куб. м, что соответствует расходу за март 2011 года в размере 10 куб. м холодной воды.

Размер задолженности за потребление и отведение данного количества воды составляет 750 руб. 70 коп. Апелляционный суд установил, что данная сумма была взыскана с ответчика во исполнение постановления апелляционной инстанции от 05.04.2012.

Апелляционный суд отклонил довод истца о других показаниях счетчика на 28.03.2011 на основании снятия показаний работником Водоканала Нахаловой А.Н., поскольку документ носит односторонний характер. Снятие показаний по договору является обязанностью истца. Ответчик же вправе осуществлять контроль.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Водоканала о безучетном потреблении воды в марте 2011 года в связи с неисправностью прибора учета. При этом апелляционный суд указал, что при снятии показаний счетчика 28.03.2011 у контролера Нахаловой А.Н. никаких замечаний в отношении прибора учета не было.

Акт от 18.04.2011 (том дела 1, лист 138), содержащий запись о срыве пломбы, фиксирующей прибор учета, носит односторонний характер, поэтому не может рассматриваться как надлежащее доказательство. К тому же представлен этот акт лишь в апелляционную инстанцию.

Первый двухсторонний акт, составленный по указанию апелляционного суда 21.10.2011, свидетельствует о наличии пломбы и подтверждает разногласия сторон по поводу наличия на поверхности оттиска пломбы посторонних следов.

После назначения по спорному вопросу экспертизы пломба в ходе ликвидации аварийной ситуации была сорвана.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безучетном потреблении воды со стороны ответчика в марте 2011 года, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 Водоканалу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Водоканала на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А05-5182/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1062918000, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова