Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-3003/13 по делу N А56-53308/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-53308/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Никитина Д.В. (доверенность от 01.02.2013); от акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" Бундиной Е.С. (доверенность от 13.08.2012), Степановой С.А. (доверенность от 31.05.2013),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53308/2012,

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия", зарегистрированное регистрационной палатой Швеции 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, зарегистрированный офис: Гетеборг, адрес: Естра Гамнгатан, 30-34, 411 09 Гетеборг, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), принятого в виде письма от 20.06.2012 N 2-6056-1, об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок, выраженного в письме от 07.06.2012 N 3-2799-1.

Общество также просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, заявление удовлетворено в полном объеме за исключением срока, в который Комитет обязан устранить нарушенное право.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами мотивированности письма Комитета о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы; экспертиза, согласованная Комитетом в 2006 году, имеет юридическую силу и значение до настоящего времени; приспособление объекта культурного наследия в виде возведения 71 жилого коттеджа, несмотря на уменьшение площади застройки, внесет изменение в объемно-пространственное решение (стилистику) южной части парка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7 а лит. А, кадастровый номер 78: 18247:6 и объектов недвижимости на названном земельном участке, который расположен в границах территории Баболовского парка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., дорога на Александровку. Объект "Баболовский парк" постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге.

После проведения государственной историко-культурной экспертизы от 15.03.2012 Общество письмом от 09.04.2012 N 04-БП обратилось в Комитет с заявлением о принятии решения о возможности проведения собственником земельного участка работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен земельный участок.

Комитет в письме от 07.06.2012 N 3-2799-1 выразил несогласие с выводами экспертизы, которая необходима для решения вопроса о проведении работ по приспособлению для современного использования части территории объекта "Баболовский парк", и письмом от 20.06.2012 N 2-6056-1 отказал Обществу в выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение таких работ.

Общество, посчитав данный отказ не соответствующим требованиям законодательства и ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 30, 32, 33 и 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и исходили из отсутствия у Комитета оснований для отказа Обществу в выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение названных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение таких работ.

В силу пункта 10 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования. Объектом историко-культурной экспертизы является документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Основанием для принятия решения о возможности проведения таких работ является заключение историко-культурной экспертизы. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о необоснованном несогласии Комитета с заключением экспертизы от 15.03.2012.

Комитет, возражая против удовлетворения заявления, в обоснование отказа в выдаче Обществу задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории названного объекта, ссылался на историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия "Баболовский парк", которая 18.06.2006 была согласована Комитетом. Экспертиза проводилась по заказу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры".

В экспертном заключении на исследуемой территории Баболовского парка был выявлен ряд деградированных участков, на которых, как следует из выводов экспертов, недопустимо возведение каких-либо сооружений, но при этом приемлемо и необходимо проведение реконструкции. Участок Школьно-садового заведения входил в список деградированных участков парка, рекомендованных в данном экспертном решении на сохранение в неизменном виде.

Суды учли, что названное заключение согласовано Комитетом на 2 года и по их истечении утрачивает силу. Из заключения не следует, что эксперты исследовали документацию, обосновывающую проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования. Так как экспертиза проводилась в 2006 году, Комитет был обязан представить документы о состоянии таких участков в настоящее время, однако таких документов не представил.

Согласно пункту 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы;

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 названного Положения;

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19 - 25 Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Какую-либо из названных причин в обоснование своего несогласия с заключением экспертизы, проведенной с 22.02.2011 по 15.03.2012, Комитет не привел.

Суды приняли во внимание заключение экспертизы от 15.03.2012, согласно которому "возможно приспособление части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной Парковой ул., Баболовским шоссе, береговой линией ручья без названия, проектируемым проездом, Красносельским шоссе в Пушкинском районе, и расположенной в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая улица, дорога на Александровку), разработанным ЗАО "Петербургский НИПИГрад" в 2011 г. и Объемно-пространственным и планировочным решением с ландшафтно-визуальным анализом территории, планируемой для размещения индивидуальных жилых домов, выполненным ООО "Информационные системы" в 2012 г.".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обжалуемый отказ Комитета противоречит действующему законодательству, и удовлетворили заявление.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-53308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина