Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-3087/13 по делу N А66-10272/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А66-10272/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" Ананьева К.В. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" Бубнова А.А. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-10272/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис", место нахождения: г. Тверь, ул. Большие Перемерки, д. 2Б, ОГРН 1026900565636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15", место нахождения: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, ОГРН 1026900547816 (далее - Управление), о взыскании 126 330,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 08.12.2010 N 52 за период с 13.01.2011 по 19.12.2011.

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Управление не было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем не могло своевременно заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Управление указывает, что неустойка рассчитана Обществом неправильно, поскольку в ее размер включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению подателя жалобы, факт установления сторонами в спорном договоре чрезмерно высокого размера неустойки установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-10271/2012, что с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Управление считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, поскольку с учетом пункта 7.1 договора обязательства прекратились после окончательного расчета заказчиком 22.03.2011 и 22.12.2011 за выполненные подрядчиком работы платежными поручениями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.12.2010 заключили договор N 52, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке со степенью огнестойкости R=45 мин. металлических конструкций (колонн и балок перекрытия общей площадью 715 кв.м) двух магазинов, расположенных по адресу: Тверская область, автодорога М10 "Москва-Санкт-Петербург" 171-й км, включая сдачу работ "Испытательной пожарной лаборатории МЧС России ГПС по Тверской области", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по обработке, включая стоимость материалов, составляет 707 200 руб., в том числе НДС 107 877 руб. 97 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора в следующем порядке: 475 000 руб. - предоплата за материалы и транспортно-заготовительные расходы в срок до 14.12.2010, оставшаяся сумма - в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемки выполненных работ формы КС-2.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% в день от недоплаченной суммы.

Управление перечислило Обществу 475 000 руб. предоплаты по платежному поручению от 10.12.2010 N 10.

Подрядчик выполнил спорные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 28.12.2010, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Управлением сроков оплаты выполненных работ, поскольку 196 840 руб. заказчик уплатил 22.03.2011 платежным поручением N 365 и просрочка платежа составила 68 дней (с 13.01.2011 по 21.03.2011), а оставшуюся сумму 35 360 руб. - 22.12.2011 платежным поручением N 965 и просрочка составила 268 дней (с 22.03.2011 по 19.12.2011).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с указаниями части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2012 иск Общества принят судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2012, однако копия названного определения получена Управлением 17.11.2012.

В то же время основное судебное заседание назначено на 21.12.2012, о чем Управление было извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не подготовило.

При отсутствии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был уменьшать размер неустойки.

Факт нарушения Управлением сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А66-10272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов