Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-1410/13 по делу N А56-5204/2012

6 июня 2013 г.

Дело N А56-5204/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МНК" Михайлова К.А. (доверенность от 30.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БТК" Миронова А.Ф. (доверенность от 30.05.2013) и Долгова И.В. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-5204/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНК", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литер А, ОГРН 1027810279144 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 54, литер Б, помещение 2, ОГРН 1027810288043 (далее - Общество), о взыскании 2 752 415 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных Обществом по договору подряда от 12.02.2008 N 1/01 (далее - Договор), сославшись при этом на соглашение об устранении недостатков строительных работ от 04.05.2011 (далее - Соглашение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение отменено. Исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 08.02.2013 и оставить в силе решение от 31.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами на объекте: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литер Б, следующие виды работ:

- проектирование, изготовление и монтаж одной металло-каркасной приставной лифтовой шахты с подсветкой, остекленной стеклопакетами, вклеенными в стеклокомпозитные рамы; предоставление заказчику необходимых исходных данных, необходимых для проектирования систем вентиляции и отопления лифтовой шахты;

- проектирование, изготовление и монтаж одного металло-каркасного зенитного фонаря с подсветкой, остекленного стеклопакетами, вклеенными в стеклокомпозитные рамы;

- монтаж, пуско-наладку, проведение полного технического освидетельствования, проведение замеров сопротивления изоляции, проведение испытаний и ввода в эксплуатацию одного пассажирского лифта фирмы KONE согласно приложению N 4 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту лифтовое оборудование, принять результат выше перечисленных работ и оплатить стоимость работ согласно пункту III Договора. Полный перечень видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован сторонами и приведен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью Договора. В целях выявления возможного несоответствия лифтового оборудования требованиям качества, проверки комплектности оборудования подрядчик участвует в приемке лифтового оборудования при передаче его от поставщика оборудования заказчику.

Стороны установили также следующее условия Договора:

- срок действия Договора - с 12.02.2008 по 12.08.2008 (пункт 2.1);

- подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, по графику и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 (График платежей и производства работ) (пункт 2.2);

- дата начала монтажных работ определяется сторонами согласно графику работ (пункт 2.3);

- стоимость работ согласно приложению N 1 (Протокол согласования цены) составляет 3 891 100 руб. (пункт 3.1);

- подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами (пункт 4.1);

- подрядчик обязан за свой счет устранить в месячный срок дефекты, допущенные в выполненных работах в период строительства, а также установленные сторонами или с участием экспертизы в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по выполненным подрядчиком работам устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в один год, за исключением случаев преднамеренного повреждения (пункт 4.2);

- если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит их, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другой организации за счет средств подрядчика. В случае неявки подрядчика для составления акта о дефектах и недоделках, выявленных в процессе эксплуатации, подрядчику направляется акт, подписанный заказчиком. Такой акт имеет силу двухстороннего акта (пункт 4.3);

- подрядчик обязан в течение 5 дней с момента обнаружения дефектов в работах, выполненных подрядчиком, приступить к их устранению и завершить устранение дефектов в срок, согласованный сторонами (пункт 5.2.4).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 17.04.2009 N 1, 2, 3, 4, 5 по форме N КС-2, в которых имеются отметки о подписании актов 15.05.2009 и о том, что при приемке работ выявлены отступления от Договора, ухудшающие результат работ, состав которых указан в уведомлении от 15.05.2009 N 29, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, содержащие отметку о том, что они имеют силу при условии устранения недостатков работ, выявленных при приемке.

В уведомлении от 15.05.2009 N 29 об обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, Фирма информировала Общество о том, что в ходе приемки результата работ по Договору были выявлены следующие отступления от Договора, ухудшающие результат работы:

- маркировка проекта чертежей выполнена некорректно, а именно: отсутствуют маркировки чертежей "КМ", "КЖ", "АИ", "ОВ", "ЭО";

- эксплуатация лифта в заданных температурных режимах невозможна;

- накопление воды в приямке шахты лифта при выпадении уличных осадков;

- зенитный фонарь протекает;

- внутреннее пространство шахты лифта, включая строительные металлоконструкции, оборудование и остекление находится в состоянии сильного загрязнения, содержит строительный мусор;

- на монтажных крюках отсутствуют ярлыки, содержащие информацию об испытании означенных крюков;

- электро-щиток управления подсветкой и обогревом шахты лифта не содержит прикрепленной к нему исполнительной схемы;

- подрядчиком не представлена следующая документация: журнал общих работ, журнал сварочных работ, журнал входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и журнал авторского надзора; сертификаты на примененные материалов, письменное одобрение технической службы DINTROL на применение клея DINTROL 410 UV для крепления стекла на стеклопластиковый профиль, что предусмотрено рабочим проектом, акты на скрытые работы.

В уведомлении от 15.05.2009 N 29 Фирма указала Обществу на необходимость в 5-дневный срок устранить выявленные недостатки результата работ, сообщив заблаговременно в письменной форме о дате производства работ и составе бригады для целей допуска на территорию.

Письмом от 27.08.2009 N 29 Фирма повторно обратилась к Обществу с требованием об устранении недостатков работ по Договору в кратчайшие сроки.

Общество обязалось устранить недостатки до 07.09.2009, о чем имеется соответствующая запись на письме Фирмы от 27.08.2009.

В письме от 01.10.2009 Фирма уведомила Общество о подписании акта выполненных работ от 14.09.2009 N 14/9 с оговорками, касающимися нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 1.1 Договора (рекомендации по вентиляции лифтовой шахты были представлены заказчику только 14.09.2009, когда все монтажные работы были уже завершены, в связи с чем устройство систем вентиляции и отопления на настоящий момент возможно только путем реконструкции уже существующей шахты, что сопряжено со значительными затратами для заказчика) и пунктом 9 приложения N 3 к Договору (при проектировании лифтовой шахты не учтено, что ее внешние границы должны совпадать с существующими внешними границами здания, частью которого будет являться шахта, что влечет необходимость получения разрешительной документации градостроительного характера и несения заказчиком дополнительных затрат).

По заказу Фирмы НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" составлен акт от 05.01.2011 технического обследования металло-каркасной приставной остекленной шахты лифта и остекленного зенитного фонаря по адресу: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера Б (далее - Акт технического обследования от 05.01.2011), в котором отражены недостатки выполненных Обществом работ.

В письме от 05.04.2011 Общество признало выводы, изложенные в Акте технического обследования от 05.01.2011, и предложило за свой счет заменить кассеты остекления, стеклопакеты которых пришли в негодность при производстве работ по монтажу.

Между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено Соглашение, по условиям которого подрядчик в порядке устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, обязуется за свой счет выполнить следующие работы: замена всех стеклопакетов на металло-каркасной приставной остекленной шахте лифта и остекленном зенитном фонаре на аналогичные новые стеклопакеты согласно формуле 4пл-14-4с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления (устойчивых к воздействию ультрафиолетовых лучей) и в полном соответствии с требованиями Акта технического обследования от 05.01.2011.

Согласно пункту 2 Соглашения срок устранения недостатков: начало работ - в течение 10 дней с даты подписания Соглашения, окончание работ - до 31.08.2011.

В письме от 23.06.2011 N 11/М Фирма, напомнив Обществу о том, что в соответствии с Соглашением работы по устранению недостатков должны были начаться в течение 10 дней с момента подписания Соглашения, указав на необходимость до начала проведения Обществом работ по устранению недостатков заключить договор с закрытым акционерным обществом "КОНЕ-Лифт Санкт-Петербург" на консервацию лифта, просила предоставить для согласования график проведения работ по Соглашению, предупредив при этом, что в случае не предоставления графика до 01.07.2011 Фирма оставляет за собой право отказаться от исполнения Соглашения и заключить договор с другой подрядной организацией на проведение работ по устранению недостатков строительных работ, выполненных Обществом по Договору.

Уведомлением от 16.01.2012 Фирма информировала Общество об отказе от исполнения Соглашения в связи с неисполнением Обществом в срок до 31.08.2011 своих обязательств по Соглашению.

В материалы дела Фирма представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Брауни Арт" (подрядчик) договор строительного подряда от 02.09.2011 N 1314 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной лифтовой шахты и остекленного зенитного фонаря без изменения внешнего и конструктивного вида существующего остекления (перечень определен в приложении N 1 к Договору подряда, составленном на основе технического задания заказчика) и передать результаты работы заказчику (Фирме), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по Договору подряда составляет 2 752 415 руб. (пункт 2.1 Договора подряда).

Договор подряда заключен под отлагательным условием: права и обязанности сторон по нему возникают с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с Общества убытков, причиненных Фирме в результате ненадлежащего исполнения Договора (пункт 2 раздела 1 Договора подряда).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 752 415 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на заключение Договора подряда под отлагательным условием, в связи с чем этот договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков начала и окончания работ по нему.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое суд первой инстанции удовлетворил, назначив определением от 30.05.2012 проведение экспертизы и поручив ее проведение ведущим экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пронину Виктору Александровичу и Смирнову Юрию Аркадьевичу, перед которыми был поставлен вопрос: "Какова стоимость работ (замена всех стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной шахты лифта и на остекленном зенитном фонаре на аналогичные стеклопакеты согласно формуле 4пл-14-4 с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления?".

Согласно заключению эксперта от 07.08.2012 N 1905/12-3 (далее - Заключение эксперта) работы, выполненные на объекте по установке стеклопакетов, из-за ненадлежащего качества и по другим причинам подлежат демонтажу в полном объеме с последующей заменой всех стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной шахты лифта и на остекленном зенитном фонаре на аналогичные стеклопакеты согласно формуле 4пл-14-4 с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления.

Анализируя Договор подряда и приложенные к нему документы, эксперты сделали вывод о том, что составление этих документов является следствием необходимости заказчика (истца) в устранении недостатков, причиненных надлежащим исполнением работ предыдущим подрядчиком - Обществом, а именно:

- техническим заданием предусмотрен учет результатов Акта технического обследования от 05.01.2011;

- техническим заданием предусмотрено выполнение работ по устранению недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением работ Обществом (пункт 7 технического задания - произвести демонтаж существующих стеклопакетов; пункт 8 - произвести монтаж новых стеклопакетов);

- перечень выполняемых работ (описание используемых систем, калькуляция стоимости конструкций, работ, услуг, условия реализации) отражает необходимый комплекс работ по замене всех стеклопакетов.

Стоимость работ по устранению недостатков работ (замена всех стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной шахты лифта и на остекленном зенитном фонаре на аналогичные стеклопакеты согласно формуле 4пл-14-4 с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления) определена экспертами в 2 752 415,00 рублей.

При этом экспертами отмечено, что Договор подряда с приложением N 1 и техническим заданием составлены в строгом соответствии с комплексом работ, необходимым для устранения недостатков.

Не согласившись с выводами экспертов в отношении оценки стоимости работ, Общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, против проведения которой истец представил мотивированные возражения.

Суд, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей экспертов Пронина В.А. и Смирнова Ю.А., не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил обоснованных расчетов и доказательств, подтверждающих размер расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о необоснованности иска по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Фирмы в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия Договора, Договора подряда, Соглашения, письма Фирмы, Акт технического обследования от 05.01.2011, Заключение эксперта, сославшись на статьи 15, 157, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - Постановление Президиума N 2929/11), признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам материального права, а исковые требования Фирмы - обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В Постановлении Президиума N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательств в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (статья 170 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 4.3 Договора содержит условие, что, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит их, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другой организации за счет средств подрядчика.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора подряда ввиду его заключения под отлагательным условием правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными со ссылкой на пункт 3 раздела 1 Договора подряда, которым определены порядок и сроки исполнения данного договора.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Правильно указав, что истец предпринял все меры для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, проверив обоснованность размера исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру представленными в материалы дела доказательствами, согласившись с Заключением эксперта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 08.02.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-5204/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 08.02.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева