Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-8199/12 по делу N А56-12900/2012

04 июня 2013 г.

Дело N А56-12900/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" Малеева Ю.М. (доверенность от 22.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ролл-Мастер" Вуялкина А.А. (доверенность от 14.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролл-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12900/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Старопутиловский Вал, д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027806068553 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролл-Мастер", место нахождения: 180020, Псковская обл., Псковский р-н, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 125А, ОГРН 1026000967981 (далее - Общество), с учетом уточнения, об обязании исполнить обязательство по возврату переданного по договору от 18.10.2006 N 10 оборудования - многоползунковый автомат типа биллер 1АП293 и правильно-разматывающее устройство.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (в редакции определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 об исправлении опечатки), решение от 18.06.2012 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, оборудование, указанное в иске, не обладает индивидуально-определенными признаками, не указаны номер, маркировка, производные, год выпуска. Истцом не представлено доказательств согласования серийных или инвентарных номеров подлежащего передаче оборудования; факта утраты имущества и наличия данного имущества у ответчика. Также Предприятием пропущен срок исковой давности.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Предприятия, поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе, не отрицал того обстоятельства, что переданное в соответствии с договором N 10 от 18.10.2006 по акту приема от 18.10.2006 оборудование находится у Предприятия.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.02.2013, поскольку названным постановлением решение от 18.06.2012 отменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2006 Общество (получатель) и Предприятие (поставщик) заключили договор передачи N 10.

По его условиям поставщик поставляет получателю оборудование - многоползунковый автомат типа биллер 1АП293 и правильно-разматывающее устройство для отработки технологических процессов, связанных с проектированием и изготовлением оснастки для биллера (пункт 1.1).

Общество обязалось использовать оборудование для отладки технологических процессов; отгрузить оборудование Предприятию в течение пяти дней после выставления требования о возврате оборудования (пункт 2.2.4).

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2006, накладной на отпуск материалов на сторону от 18.06.2006 N 53-б/ф (листы дела 56, 127).

Истец со ссылками на условия договора (2.2.4) обратился к ответчику 29.04.2011 и 21.11.2011 с претензиями о возврате переданного оборудования в срок до 01.12.2011.

Не исполнение Обществом данного обязательства послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, кроме договора и акта приема передачи оборудования от 16.10.2006, в обоснование заявленных требований истцом представлены:

- заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Форест" (продавец) с истцом (покупатель) договор купли-продажи от 05.10.2006, многоползункового автомата типа биллер 1АП293 и правильно-разматывающего устройства для отработки технологических процессов связанных с проектированием и изготовлением оснастки для биллера марки А7215 (стоимостью 100 000 руб.);

- товарная накладная N 610 от 16.10.2006 (правильно-разматывающее устройство для многоползункового автомата типа биллер марки А7215, стоимостью 100 000 руб.);

- товарная накладная N 611 от 16.10.2006 (многоползунковый автомат 1АП293, стоимостью 500 000 руб.);

- счет-фактура N 611 от 16.10.2006 на сумму 500 000 руб.;

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств N 0004005 от 16.06.2006 на многоползунковый автомат типа биллер 1АП293, N 0004006 от 16.06.2006 на правильно разматывающее устройство для многоползункового автомата типа биллер марки А7215.

По мнению суда, требование истца основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд установил, что обязательство по возврату оборудования в установленный договором срок ответчиком не исполнено, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-12900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролл-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева