Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-3607/13 по делу N А56-51841/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А56-51841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Синельниковой М.С. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Стройлегпром" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51841/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стройлегпром", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, ОГРН 1037800013294 (далее - Общество), о взыскании 2 074 853 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 30.09.2012 по договору от 18.01.2008 N 21-ЗК02932 аренды земельного участка площадью 5870 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 27 (у дома 63), 141 109 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2012, а также о выселении ответчика с указанного участка.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, в иске отказал.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2012 и постановление от 27.02.2013 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Общество после прекращения договора аренды освободило земельный участок; суды не учли, что согласно актам от 02.12.2010 и от 11.05.2012 проверки спорного земельного участка на нем находились строительные материалы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.01.2008 N 21-ЗК02932 аренды земельного участка площадью 5870 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 27 (у дома 63), для использования под базу строительных материалов на срок до 20.09.2010. Участок передан арендатору по акту от 21.09.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктами 4.3.10 и 7.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить участок арендодателю по акту в состоянии не хуже первоначального.

Соглашением от 06.12.2010 стороны расторгли названный договор с 30.11.2010. Государственная регистрация соглашения осуществлена 31.03.2011.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество после прекращения договора не возвратило по соответствующему акту названный земельный участок и не вносило плату за пользование участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования КУГИ необоснованными и отказали в иске.

Суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после прекращения действия договора Общество исполнило обязанность, предусмотренную пунктами 2.3.10 и 7.3 договора, и освободило занимаемый земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило уведомление от 29.11.2010 N 86, направленное в КУГИ и им полученное (штамп входящей корреспонденции КУГИ от 30.11.2010 на л.д. 30), в котором Общество просило принять названный участок по акту приема-передачи. К уведомлению Общество приложило подписанный его директором акт приема-передачи. Однако КУГИ, не отрицавший получение данного уведомлении, на него не ответил, акт приема-передачи не подписал и не предпринял действий, направленных на принятие участка. Общество также представило в материалы дела договор от 12.11.2010, заключенный с открытым акционерным обществом "УНЭКС", на оказание погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг, и акт от 29.11.2010 выполненных по данному договору работ, из которых следует, что спорный земельный участок полностью освобожден от строительных материалов ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ КУГИ не представил надлежащих доказательств того, что Общество не исполнило обязанность по возврату арендованного земельного участка и продолжало его занимать. Суды признали, что представленные КУГИ акты проверки участка от 02.12.2010 и от 11.05.2011 и фотоматериалы не могут являться доказательствами того, что Общество продолжало занимать ранее арендованный участок. Данные акты составлены КУГИ в одностороннем порядке, без извещения Общества и в отсутствие его представителя. Фотоматериалы не подтверждают, что на фотографиях отображен спорный участок. К тому же акт от 02.12.2010 составлен до расторжения сторонами договора.

Суды обеих инстанций, установив, что после прекращения договора аренды ответчик возвратил участок арендодателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КУГИ как в части выселения, так и в части взыскания арендной платы после прекращения действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-51841/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева