Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2076/13 по делу N А56-44350/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А56-44350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" Солопова С.Н. (доверенность от 01.10.2012), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-44350/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 13, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037821016859 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка (далее - Комиссия), выраженного в протоколе от 24.05.2012 N 12 по вопросу согласования проекта правового акта об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, лит. А, в заявленных границах.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - КЗРиЗ); Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524 (далее - КГА); открытое акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1097847011371 (далее - Центр)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество заявило о признании недействительным распоряжения КЗРиЗ от 02.08.2012 N 4725-рк "Об утверждении границ земельного участка". Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению указанного требования в рамках данного дела.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, отказал в уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что заявленные истцом уточнения являются дополнительными требованиями. Кроме того податель жалобы полагает, что оспариваемое решение нарушает его права как смежного землепользователя.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и КГА просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КЗРиЗ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр является арендатором земельного участка, общей площадью 13 633 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, литера А. Указанный земельный участок является федеральной собственностью.

Общество является собственником смежного земельного участка, общей площадью 124 кв. м, кадастровый номер 78:15:8015:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 13, корпус 7, литера К.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.12.2005 N 05/ЗКИ-03947, по которому арендатору предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, участок 1 (западнее дома 13, корпус 6, литера А) для проведения изыскательских работ на срок до 09.11.2006.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 24.05.2012 N 12 на основании заявления Центра принято решение о согласовании проекта правового акта об утверждении границ земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, литера А, в заявленных границах.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что решение Комиссии об утверждении границ земельного участка от 24.05.2012, нарушает его права и интересы как смежного землепользователя и арендатора по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N 05/ЗКИ-03947, планирующего реализовать инвестиционный проект на арендуемом земельном участке площадью 504 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемым решением, поскольку данное решение не повлекло за собой изменения прав и обязанностей Общества.

Суды обоснованно указали на то, что поскольку на основании оспариваемого решения Комиссии принято распоряжения КЗРиЗ от 02.08.2012 N 4725-рк "Об утверждении границ земельного участка" удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения. Что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-44350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий