Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-1882/13 по делу N А56-39735/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А56-39735/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" Захова К.В. (доверенность от 01.01.2013), от закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" Семеновой М.А. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-39735/2012 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1117847462776 (далее - ООО "ТехноГрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 13, ОГРН 1037804018988 (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск"), о взыскании 32 942 805 руб. 30 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 N 20120121, а также 761 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 18.09.2012 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442 руб. 42 коп. штрафа по договору от 30.12.2011 N 20120121 за ненадлежащее исполнение его условий.

Определением от 14.12.2012 производство по исковым заявлениям ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказов от первоначального и встречного исков.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (далее - ООО "БМС"), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2012.

Определением от 18.02.2013 апелляционная жалоба возвращена ООО "БМС" как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определение от 18.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы ООО "БМС" обжаловало в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "БМС" просит определение от 18.02.2013 отменить. Податель жалобы считает неправомерным отказ ООО "БМС" в приеме апелляционной жалобы к производству, поскольку определением от 14.12.2012 затрагиваются права и законные интересы ООО "БМС" как участника ООО "ТехноГрупп", владеющего долей уставного капитала в размере 90%.

В судебном заседании представитель ООО "БМС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "БалтАвтоПоиск" возражал против ее удовлетворения.

ООО "ТехноГрупп" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет - затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, - решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом положений пункта 2 Постановления N 36 суду апелляционной инстанции следовало принять к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "БМС" на определение от 14.12.2012, поскольку в жалобе содержатся обоснования того, каким именно образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 18.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует направить в апелляционный суд для принятия к производству. Апелляционной инстанции предстоит выяснить, затрагивает ли определение суда первой инстанции от 14.12.2012 права и обязанности ООО "БМС".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-39735/2012 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс".

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина