Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2570/13 по делу N А13-5735/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А13-5735/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Вихревой И.Г. (доверенность от 02.11.2011 б/н),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А13-5735/2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл.,

г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3 (далее - Инспекция), от 15.12.2011 N 10291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.03.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговое законодательство не содержит определений понятия "жилищный фонд" и "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", а в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанным с проживанием в таком здании. Общество указывает, что здания, расположенные на земельном участке базы отдыха "Торово", относятся к жилищному фонду и предназначены для проживания граждан, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем Общество правомерно применяло пониженную ставку водного налога, как для водоснабжения населения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество на основании лицензий от 16.06.2010 серии ВОЛ N 01505ВЭ, от 17.07.2002 серии ВОЛ N 00996 ВЭ на пользование недрами осуществляет забор подземных вод из скважин N 3635, 5/96 и шахтного колодца для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения, находящегося на территории принадлежащей ему базы отдыха "Торово", расположенной в Череповецком районе Вологодской области.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена с применением льготной ставки.

По итогам проведенной камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекцией составлен акт от 31.10.2011 N 8768 и принято решение от 15.12.2011 N 10291 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 202 руб. 20 коп., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1011 руб. и пени в сумме 41 руб. 14 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ему спорных сумм водного налога и пеней послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении водного налога в отношении базы отдыха "Торово"

неправомерно применил льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.02.2012 N 07-09/001692@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 15.12.2011 N 10291 - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 15.12.2012 N 10291 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготной ставки налогообложения исходя из объема забранной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха в целях водоснабжения населения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что Обществом не представлены договоры пользования жилыми помещениями на условиях коммерческого найма, а также доказательств того, что домики, корпуса и коттеджи базы отдыха являются жилищным фондом коммерческого использования. Следовательно, забор воды для обеспечения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд базы отдыха "Торово" не является водоснабжением населения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ).

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, принятого по результатам рассмотрения дела N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

При рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции Общество с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ сослалось на обстоятельства, связанные с характеристикой объектов базы отдыха заявителя в качестве жилых домов (жилищного фонда).

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения им пониженной ставки при уплате водного налога, дать им оценку с учетом возражений и доводов, приведенных Инспекцией, и, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12 о том, что под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу

N А13-5735/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова