Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2352/13 по делу N А56-40851/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А56-40851/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" Макаровой Ю.С. (доверенность от 06.02.2013), от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Муратиковой Е.Г. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-40851/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София-Металл", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, ОГРН 1089847237787 (далее - ООО "София-Металл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468 (далее - ЗАО "ТехноБалт"), о взыскании 890 848 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 и 248 336 руб. 06 коп. неустойки.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 890 848 руб. 50 коп. долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 (судья Рагузина П.Н.) производство по делу в части взыскания с ответчика 890 848 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части ООО "София-Металл" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 04.02.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки и взыскал с ЗАО "ТехноБалт" в пользу ООО "София-Металл" 248 336 руб. 06 коп. пеней.

В кассационной жалобе ЗАО "ТехноБалт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.02.2013 и оставить в силе решение от 01.10.2012.

Ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки, поскольку договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (наименования и количества подлежащих поставке товаров, сроков и условий поставки).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "София-Металл" (поставщик) и ЗАО "ТехноБалт" (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 1) в случае, если спецификацией не предусмотрен иной срок, оплата продукции осуществляется покупателем 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

В марте 2012 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 540 848 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.03.2012 N 10227, от 11.03.2012 N 10227 и от 26.03.2012 N 10272.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, ООО "София-Металл" направило в его адрес претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ЗАО "ТехноБалт" требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "София-Металл" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 890 848 руб. 50 коп. задолженности и 248 336 руб. 06 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки.

Суд первой инстанции признал договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 незаключенным и отказал ООО "София-Металл" в иске в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, сделав вывод о том, что договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 04.02.2013 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент обращения с иском задолженность ЗАО "ТехноБалт" по оплате товаров, поставленных на основании договора от 01.03.2012 N 6-03/12 и дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 1, составила 890 848 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные соглашением сторон, истец произвел начисление пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания спорной суммы неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 01.03.2012 N 6-03/12, ЗАО "ТехноБалт" ссылалось на то, что данный договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы ЗАО "ТехноБалт".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о согласовании сторонами договора поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 1) всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности спорного договора. Как установлено судом, спорный товар поставлялся в адрес ответчика по товарным накладным от 07.03.2012 N 10227, от 11.03.2012 N 10227, от 26.03.2012 N 10272, в которых указаны наименование товара, его количество и стоимость; в платежных документах об оплате содержится ссылка на договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 21.09.2012. Указание в товарных накладных реквизитов договора, отличных от подписанного сторонами договора поставки от 01.03.2012 N 6-03/12, признана представителями участвующих в деле лиц ошибочной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и обоснованным по размеру,

апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 248 336 руб. 06 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 04.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТехноБалт" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-40851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.Г. Власова Е.А. Михайловская