Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-3098/13 по делу N А42-6058/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А42-6058/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2012 (судья Власова В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-6058/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Уюта", Мурманская область, город Мурманск, улица Книповича, дом 23, офис 643; основной государственный регистрационный номер 1085190001797 (далее - Общество, ООО "Формула Уюта"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области", Мурманская область, город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24; основной государственный регистрационный номер 1035100151404 (далее - ГОКУ "УКС", Учреждение), об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Формула Уюта" на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г. Апатиты", оформленного протоколом от 12.09.2012 N 1.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Формула Уюта", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 13.11.2012 и постановление от 19.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов, поддержавших позицию Учреждения о представлении Обществом как участником размещения заказа ложных недостоверных сведений. Кроме того, заявитель считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается соответствие заявки Общества предъявленным требованиям в отношении подтверждения стоимости выполненных им работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту конкретного объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 по результатам рассмотрения итогов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г. Апатиты", ООО "Формула Уюта" признано победителем аукциона (протокол N 912/2/12 заседания конкурсной (аукционной) комиссии от 30.08.2012).

Однако 12.09.2012 государственным заказчиком (ГОКУ "УКС") составлен и 18.09.2012 размещен на официальном сайте ЭТП "Госзакупки" (www.etp-micex.ru) протокол N 1 об отказе от заключения контракта.

Согласно этому протоколу N 1 Учреждением пришло к выводу о предоставлении Обществом в своей заявке сведений о совокупной стоимости объекта по реконструкции бассейна средней школы N 1 в поселке Ревда, а не стоимости работ, выполненных непосредственно ООО "Формула Уюта". При этом стоимость работ, выполненных ООО "Формула Уюта" ниже 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Учреждением решения об отказе от заключения государственного контракта в связи с установлением факта предоставления Обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в составе заявки на участие в аукционе.

Полагая, что отказ от заключения государственного контракта не соответствует закону и нарушает его право на заключение государственного контракта и получение оплаты за его исполнение, ООО "Формула Уюта" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным отказ государственного заказчика на основании пункта 3 части 3 статьи 9 и подпункта 3 "д" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ от заключения контракта с победителем открытого аукциона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с пунктом 4.2 тома 2 документации об аукционе к участнику аукциона предъявлено требование о выполнении за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участников размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Соответствие участника указанному требованию должно подтверждаться копией разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копией акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Предъявление данного требования к участникам размещения заказа соответствует части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 239 014 210 руб.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что в подтверждение своей квалификации для участия в открытом аукционе ООО "Формула Уюта" представило копию акта N 1 приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда, копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 51525101-13, выданного Администрацией муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области. В соответствии с представленными документами стоимость объекта капитального строительства составила 48 033 513 руб., что составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводился аукцион.

Вместе с тем в ответ на обращение Учреждения в адрес МБОУ "Ревдская средняя школа им. Воронина" с просьбой подтвердить правильность указанных сведений государственный заказчик получил справку (исх. N 402 от 05.09.2012) и приложенные к ней копии муниципальных контрактов, заключенные между школой и ООО "Формула Уюта", из которых следует, что стоимость общестроительных монтажных работ, выполненных именно заявителем, составила 45 115 513 руб. (что составляет менее 20% начальной цены контракта, на право заключения которого проводился аукцион).

Данное обстоятельство послужило основанием государственному заказчику для вывода о предоставлении Обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в составе заявки на участие в аукционе, и о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии у государственного заказчика оснований для отказа от заключения контракта с Обществом.

В подтверждение своей позиции о предоставлении в составе заявки подлинных сведений ООО "Формула Уюта" сослалось на другую справку (исх. N 806 от 14.09.2012), выданную МБОУ "Ревдская средняя школа им. Воронина". Согласно этой справке фактическая стоимость выполненных подрядчиком (Обществом) работ составила 48 843 081 руб. 16 коп., при этом оплачено подрядчику только 45 115 513 руб., а остальная сумма оплате не подлежит.

Вместе с тем, оценивая данное доказательство наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суды двух инстанций пришли к выводу, что справка N 806, равно как и справка N 402, подтверждает оплату подрядчику лишь 45 115 513 руб. При этом надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено муниципальными контрактами, в материалы дела не представлено.

Сумма 48 843 081 руб. 16 коп., указанная в справке N 806, не подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также противоречит имеющемуся в материалах дела Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 51525101-13.

При этом изначально, предоставляя в составе заявки на участие в аукционе сведения, Общество указало сумму 48 033 513 руб., которая содержится именно в справке N 402 в отношении всех подрядчиков. Доказательств того, что сумма 48 843 081 руб. 16 коп. указывалась заявителем в каких-либо документах до момента выявления недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

Общество ссылается на то, что суды не исследовали акты выполненных работ формы КС-2 в качестве доказательств, однако само Общество указанные документы в суды первой и апелляционной инстанции не представляло.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации.

Кроме того, суды обоснованно признали правомерным вывод государственного заказчика о представлении Обществом заведомо ложных сведений, поскольку общая сумма муниципальных контрактов (45 115 513 руб.) была известна заявителю.

В силу пункта 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 названного Федерального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А42-6058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко