|
06 июня 2013 г.
|
Дело N А21-3092/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л. судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-3092/2012 (судья Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" (далее - ООО "ТС-Диалог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." (далее - ООО "Эликом Р.С.") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 25.12.2008 N 211/04/07, 212/04/06, 214/-3/04 и о признании названных договоров действующими.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Колдышев Роман Александрович и Азарян Кристина Михайловна.
Суд первой инстанции решением от 29.11.2012 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворил.
ООО "Эликом Р.С. обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2012.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2013 оставил жалобу без движения, а определением от 04.03.2013 возвратил жалобу ООО "Эликом Р.С." на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО Эликом Р.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2013.
Податель жалобы указывают следующее: апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку ответчик во исполнение определения от 31.01.2013 представил в качестве доказательства направления копий апелляционной жалобы истцу и Управлению Росреестра описи вложения в заказанное письмо и почтовые чеки к ним.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В части 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд определением от 31.01.2013 оставил жалобу ООО "Эликом Р.С. без движения, поскольку податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку. Суд предложил ООО "Эликом Р.С." устранить указанные нарушения
