Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2654/13 по делу N А56-42410/2012

03 июня 2013 г.

Дело N А56-42410/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Егорова С.Н. (доверенность от 15.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Тензометр" Говорушина И.А. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-42410/2012,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тензометр", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 22, ОГРН 1024701560146 (далее - ООО "Тензометр", Общество), о взыскании в доход федерального бюджета 276 335 880 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 2-2008-12-113-3.

Решением от 24.10.2012 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 26.02.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления арендатором лесного участка сплошной санитарной рубки без внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов и лесную декларацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитет и ООО "Тензометр" заключили договор от 15.12.2008 N 2-2008-12-113-3 аренды лесного участка, согласно которому Обществу за арендную плату был предоставлен лесной участок площадью 6 872 га, расположенный в Ленинградской области, Лужском районе, Лужском лесничестве, Чоловском участковом лесничестве в границах кварталов N 5-8, 13-18, 22-23, 41-47, 51-56, 66-70, 81, 82, Печковском участковом лесничестве в границах кварталов N 1-6, 12-14, 23-26, 42, 43.

Комитет 25.11.2011 в связи с обращением Санкт-Петербургского отделения Гринпис составил акт выборочного натурального обследования лесных участков, согласно выводам которого признаны незаконными рубки Общества.

В соответствии с обращением граждан и на основании распоряжения Комитета от 02.12.2011 N 1002, комиссией с участием представителей Комитета, ЛОГБУ "Ленобллес", Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проведена проверка по исполнению Обществом договорных обязательств, о чем составлен акт выборочного натурального обследования лесных участков от 07.12.2011, из которого следует предположительный вывод комиссии о рубке деревьев хвойных пород не подверженных болезням и вредителям.

На указанные обстоятельства Комитет ссылается в иске в качестве доказательств проведения Обществом в период с 07.11.2011 по 25.11.2011 в Чоловском участковом лесничестве рубки без разрешительных документов в квартале 47 выделе 15 (площадь - 8,3 га), в квартале 47 выделах 19, 21, 24, 25 (площадь - 21,3 га) и в квартале 56 выделах 15, 16 (площадь - 5,9 га).

Комитет указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем использовании Обществом арендованного лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов, следовательно, в силу положений пункта 27 договора является достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке.

В материалы дела Комитетом представлен расчет причиненного ущерба, основанный на материалах лесоустройства из которого следует, что ООО "Тензометр" был вырублен лес в объеме 17 606 куб. метров, 100 кратная стоимость которого составляет 276 335 880 руб.

Письмом от 18.05.2012 N 02-661/12-О Комитет предложил Обществу в добровольном порядке возместить ущерб, а в случае не выполнения обязательств до 24.06.2012 досрочно расторгнуть договор и возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи.

Поскольку ООО "Тензометр" в добровольном порядке ущерб не возместило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска Комитета, указав на недоказанность факта причинения ущерба лесному хозяйству в результате действий Общества, на недостоверность расчетов причиненного ущерба и на отсутствие оснований для расторжения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг и санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Пунктом 2 указанной статьи обязательства по обеспечению санитарной безопасности в лесах возлагаются на арендаторов лесных участков.

Согласно пункту 18 договора аренды в число обязанностей Общества входит, в том числе осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий и иных мероприятий, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктами 28-31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов.

В ходе судебного разбирательства суды на основании заключения от 07.11.2011 N 110-11, составленного Филиалом "Центр защиты леса Ленинградской области" Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса", установили, что на участках кварталов N 5, 46, 47, 56, 69 и 70 Чоловского участкового лесничества общей площадью 38,6 га в результате бурелома прошлых лет снизилась полнота и состав насаждений, лесные участки теряют биологическую устойчивость (том 1, листы 144-149).

Указанным заключением признано необходимым проведение санитарно-оздоровительного мероприятия в виде сплошной санитарной рубки.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 414 сплошные санитарные рубки лесных насаждений проводятся независимо от их возраста в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не могут обеспечить сохранение жизнеспособности лесных насаждений и выполнение ими полезных функций.

Комитет 02.12.2011 согласовал план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Лужском лесничестве на проведение сплошной санитарной рубки на указанных участках леса на общей площади 92,1 га (том 1, листы 150 - 151).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что сплошная санитарная рубка была проведена Обществом в конце разрешенного периода лесозаготовительных работ 2011 года.

Филиал "Центр защиты леса Ленинградской области" Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" в письменном ответе от 05.09.2012 N 01-251 подтвердил, что непроведение работ в указанный срок привело бы к причинению большего ущерба лесному фонду, поскольку одним из решающих действий по недопущению развития очагов и гибели насаждений является оперативность в уборке поврежденных и погибших насаждений.

Аналогичные пояснения дал суду специалист - лесник ЛОГБУ "Ленобллес" Крючков Л.И., пояснивший, что оперативность проведения санитарных мероприятий и невыполнение к весенне-летнему сезону санитарных мероприятий на участках леса пораженных заболеваниями и вредителями приводит к резкому распространению заболеваний и вредителей в весенне-летний сезон, а также приводит к возникновению новых очагов заболеваний на ранее не пораженных лесных участках, что ведет к причинению существенного ущерба лесным насаждениям.

Кроме того, специалист Крючков Л.И. также пояснил, что выполнение санитарных мероприятий перед наступлением зимы является предпочтительным, поскольку в зимний период невозможно полностью ликвидировать буреломные и ветровальные деревья, находящиеся вне видимости под слоем снежного покрова.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, действия Общества были направлены на обеспечение санитарной безопасности и преследовали целью устранение условий для распространения вредителей и болезней, поражающих лес.

При этом судами установлено, что Общество провело лесовосстановительные работы на указанных участках, что подтверждается актами от 30.05.2012 и 07.06.2012 приема-сдачи выполненных работ по посадке саженцев лесных культур (ели, сосны), справкой о выполнении лесовосстановительных работ, выданной лесничеством от 07.09.2012 N 828, счетом от 16.04.2012 N 109 и платежным поручением от 28.04.2012 N 115, подтверждающие приобретение посадочных материалов (сеянцев ели и сосны) (том 1, листы 161-165).

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении Обществом обязательств по сохранению лесов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения ущерба лесному хозяйству.

Относительно расторжения договора аренды лесного участка суды правомерно отметили следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Разделом VI договора предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Согласно пункту 28 договора последний может быть расторгнут по решению суда также в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, более двух сроков подряд; использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.

В данном случае, поскольку довод о причинении ущерба лесному хозяйству не нашел доказательственного подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта существенного ухудшения состояния леса и соответственно об отсутствии оснований для расторжения договора.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец документально не обосновал расчет размера ущерба в сумме 276 335 880 рублей.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Комитета не содержится доводов относительно выводов судов о недоказанности размера причиненного ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы сторон, суды не установили наличия совокупности признаков, определенных в статьях 15 и 1064 ГК РФ и необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда).

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Комитета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-42410/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович