Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2985/13 по делу N А56-11898/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А56-11898/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" Матисовой А.Л. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11898/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Тойс", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 14, лит. А, ОГРН 1037825021838 (далее - ООО "Балтик Тойс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, лит. А, 12Н, ОГРН 1057813296133 (далее - ЗАО "УК "СТАРТ") о взыскании 363 971 руб. 21 коп. задолженности, 43 676 руб. 54 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "УК "СТАРТ" обратилось со встречным иском о взыскании 366 189 руб. 92 коп. задолженности и зачете этой суммы в счет предъявленных ООО "Балтик Тойс" исковых требований.

Решением суда от 02.11.2012 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 13.02.2013 решение от 02.11.2012 изменено. С ЗАО "УК "СТАРТ" взыскано 299 474 руб. 10 коп. задолженности, 40 388 руб. 08 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "УК "СТАРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить встречный иск.

ООО "Балтик Тойс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "СТАРТ" (покупателем) и ООО "Балтик Тойс" (поставщиком) заключен договор от 12.07.2010 N 0204262934П поставки в розничную сеть, по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, который свою обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 299 474 руб.10 коп. Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара. Просрочкой не является приостановление покупателем обязательств по оплате в порядке пункта 2.10 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационном письме от 17.01.2012 N 7, направленном в адрес ответчика согласно пункту 7.2 договора от 12.07.2010 поставщик сообщает о расторжении данного договора. Письмо вручено ЗАО "УК "Старт" 18.01.2012.

Заявления о фальсификации уведомления ЗАО "УК "СТАРТ" не представляло.

Таким образом, с 18.02.2012 договор прекратил свое действие.

Оснований для иной оценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему полномочий.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена с 01.02.2012 по 01.06.2012.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из содержания договора не следует обязанность покупателя после расторжения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив нормы материального права, ошибочно определили период подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1.8 договора покупатель гарантирует поставщику предоставление услуг по выставке товаров поставщика в магазинах покупателя, услуги по продвижению товаров и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.10 покупатель вправе приостановить исполнение всех обязательств по оплате в случае наличия у поставщика перед покупателем встречных обязательств, а по истечении 30 дней с момента направления соответствующего заявления - отказаться от исполнения своих обязательств в части неисполненного поставщиком.

Доводы о том, что просрочкой не является приостановление исполнение всех обязательств по оплате в случае наличия у поставщика перед покупателем встречных обязательств согласно пункту 2.10 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлено и из материалов дела не следует наличие у истца встречных неисполненных обязательств.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что согласно актам сверки взаимных расчетов за IV квартал 2011 и I квартал 2012 года сторонами учитывались обязательства поставщика перед покупателем по оплате хранения возвращаемого товара, доставки товара, рекламы, услуг веб-портала, бонусам. На начало и конец сверяемого периода у поставщика задолженность перед покупателем отсутствовала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия задолженности на стороне истца.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо проверить расчет неустойки, с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судами правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-11898/2012 отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова