Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2248/13 по делу N А56-24855/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А56-24855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Цехмейструк Е.А. - Ефимова А.С. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цехмейструк Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24855/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа", именуемое в настоящее время открытым акционерным обществом "Управление торговли Западного военного округа", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д 4, ОГРН 1097847204795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Цехмейструк Елене Алексеевне, ОГРНИП 310470432100021, с иском о взыскании 117 735 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2011 N 02/2011 за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 и 9057 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Цехмейструк Е.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.07.2012 и постановление от 18.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Цехмейструк Е.А. указывает следующее: она в полном объеме выполнила обязательства по внесению арендной платы и возмещению коммунальных платежей по договору субаренды от 01.02.2011; апелляционный суд необоснованно отклонил ее довод о том, что Общество не учло при составлении расчета задолженности несколько произведенных ответчиком платежей; апелляционный неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении арендной платы в кассу Общества; ответчик не смог представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не располагал информацией о предъявленном иске ввиду направления Обществом и судом почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Цехмейструк Е.А. поддержал доводы жалобы.

Общества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2007 N 3162 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2008 и от 01.12.2010 N 1029/2011 Общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 119,8 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 18, и принадлежащих муниципальному образованию "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

По договору от 01.02.2011 N 02/2011 Общество передало указанные нежилые помещения общей площадью 119,8 кв.м в субаренду индивидуальному предпринимателю Цехмейструк Е.А. на 11 месяцев под торговую деятельность. Названные помещения получены предпринимателем по акту приема-передачи от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.02.2011 предприниматель обязался вносить в срок до 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному месяцу оплаты путем перечисления на расчетный счет Общества арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1 договора (69 122 руб. 52 коп. в месяц).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату указанных расходов.

Поскольку Цехмейструк Е.А. не в полном объеме выполнила условия названного договора по внесению платы за аренду и возмещению расходов по электроэнергии, Общество 06.10.2011 вручило предпринимателю уведомление 05.10.2011 N 1574 о расторжении договора от 01.02.2011 в порядке подпункта 3 пункта 6.4 данного договора, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате за август и сентябрь в размере 138 367 руб. 56 коп., возместить расходы по электроэнергии за апрель и июнь в размере 5 137 руб. 15 коп. и освободить занимаемые помещения в срок до 01.11.2011.

Ссылаясь на то, что Цехмейструк Е.А. требование о погашении задолженности оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик, осуществлявший в период действия договора субаренды и до 02.12.2011 предпринимательскую деятельность, в нарушение условий договора от 01.02.2011 не внес арендную плату за август и сентябрь 2011 года в размере 117 735 руб. 12 коп. и не оплатил коммунальные расходы за период с апреля по октябрь 2011 года в размере 9057 руб. 56 коп., обоснованно удовлетворили требования Общества в указанном в иске размере.

Апелляционный суд отклонил заявленный только в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что Общество рассчитало задолженность без учета произведенных предпринимателем платежей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.04.2011, от 28.04.2011, от 13.05.2011, от 01.06.2011, от 16.06.2011. Апелляционный суд указал, что Общество рассчитало задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора субаренды и с учетом осуществленных ответчиком платежей, а последний не представил надлежащих доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в иске. К тому же в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается Цехмейструк Е.А., указано на оплату за аренду в апреле, мае, июне 2011 года, в то время как истец просил взыскать задолженность за август и сентябрь 2011 года. О наличии долга ответчику было известно из полученного уведомления Общества от 05.10.2011.

Несостоятелен довод ответчика о том, что из-за изменения почтового адреса он не был извещен о возбуждении в арбитражном суде дела по иску Общества. Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного заседания, направленная по адресу, указанному в договоре субаренды и имеющемуся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вручена органом почтовой связи ответчику лично (т.д. 1, л. 80).

Тот факт, что администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области постановлением от 24.09.2010 N 5831 изменила название улицы, на которой проживает ответчик, был ему известен при заключении договора субаренды, однако в этом договоре ответчик указал прежнее наименование улицы. К тому же, несмотря на изменение наименование улицы, почтовый орган доставил уведомление суда лично ответчику.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-24855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цехмейструк Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева