Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2367/13 по делу N А56-22869/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А56-22869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Березкина Д.Д. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные технологии" директора Оржешковского М.О. (выписка из единого реестра юридических лиц),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Будылина М.В., Горбачева О.В., Семилазов В.А.) по делу N А56-22869/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортные технологии", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 29, помещение 16-Н, ОГРН 1037843064050 (ООО "Автотранспортные технологии"), о взыскании 49 115,27 руб. в порядке суброгации.

Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Сергей Леонидович.

Решением от 22.10.2012 суд первой инстанции взыскал с ООО "Автотранспортные технологии" в пользу ООО "Автотранспортные технологии" 49 115,27 руб. ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 22.10.2012 отменено в связи с тем, что в его резолютивной части в качестве взыскателя ошибочно указан ответчик; с ООО "Автотранспортные технологии" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 49 115,27 руб. ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Автотранспортные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 04.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранспортные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против её удовлетворения.

Майоров С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.04.2009 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб автомобилю марки "Шевроле" (государственный регистрационный номер В997РН98), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "АПД Автомотив" (далее - ООО "АПД Автоматив") и застрахованному ОСАО "Ингосстрах" (полис N А17585865).

Постановлением от 25.04.2009 N 2206-09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина в произошедшем ДТП Майорова С.Л., управлявшего автомобилем с государственным регистрационным номером АС27178 (марка в имеющихся в деле документах не указана).

Признав данное ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" перечислило платежным поручением от 15.06.2009 N 357800 обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "СТОЛИОН" 50 521 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 04.02.2013 не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "АЛД Автоматив" (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного автомобиля. Страховщик признал произошедшее 15.04.2009 ДТП страховым случаем и выплатил 50 521 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм не следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением от 25.04.2009 N 2206-09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Майоровым С.Л. подпункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из текста указанного постановления усматривается, что его копия была направлена Майорову С.Л. по почте.

При указанном положении суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины Майорова С.Л. в произошедшем ДТП.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер заявленных требований рассчитан истцом в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и соответствует реально понесенным истцом затратам.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Автотранспортные технологии" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 49 115,27 руб. в порядке суброгации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-22869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова