Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-1783/13 по делу N А13-6254/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А13-6254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Криста - Вологодская область" Лимонина Б.В. (доверенность от 25.05.2013),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криста - Вологодская область" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-6254/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криста - Вологодская область" (место нахождения: 160010, город Вологда, улица Сергея Преминина, дом 1, ОГРН 1063525099120; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; далее - Управление) от 27.02.2012 N 110-14АМЗ/12.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы "Криста" (место нахождения: 630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 24, ОГРН 1027601110217; далее - ООО "ИС "Криста").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 4 и 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, без проведения независимой экспертизы невозможно правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и ООО "ИС "Криста" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество 09.11.2011 обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО "ИС "Криста" антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении недостоверной информации о деятельности заявителя.

Антимонопольный орган приказом от 31.01.2012 N 19 возбудил в отношении ООО "ИС "Криста" дело N 110-14АМЗ/12 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

По результатам проведения проверки Управлением принято решение от 27.02.2012 о прекращении рассмотрения названного дела в связи с отсутствием в действиях ООО "ИС "Криста" нарушений антимонопольного законодательства. При этом Управление установило, что соответствует действительности информация в распространяемых ООО "ИС "Криста" письмах о том, что обновления, получаемые от Общества, не сертифицированы разработчиком и устанавливаются в обход имеющейся системы лицензирования.

Общество оспорило решение Управление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод об отсутствии в действиях ООО "ИС "Криста" признаков антиконкурентного поведения, в связи с чем не установили оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 Закона "О защите конкуренции", в силу пункта 1 части 1 которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "ИС "Криста" являются конкурентами на товарном рынке услуг по сопровождению программных продуктов в границах территории Вологодской области. В письмах от 25.01.2011 N 23 и от 01.04.2011 N 23 в адрес потребителей программного продукта АС "Смета" ООО "ИС "Криста" сообщило, что является разработчиком и правообладателем названного программного продукта, предназначенного для автоматизации бюджетного учета, техническим сопровождением которого занимается Общество. При этом ООО "ИС "Криста" обратило внимание пользователей, что Общество не оформило партнерские отношения с правообладателем на 2011 год, а потому не сможет получать техническую поддержку от разработчика (пакеты обновлений, консультации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (часть 1 статьи 1235 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации программы АС "Смета" от 22.04.2010 N 2010612971 и от 22.12.2004 N 2004612744 ООО "ИС "Криста" является правообладателем названной программы.

При этом, заключив с заявителем лицензионные договоры от 01.02.2008 N 266-ПС-08, от 11.01.2009 N 32-ПК-09, от 11.05.2010 N 685-ПС-10 и от 23.11.2010 N 1331-ПС-10, ООО "ИС "Криста" (лицензиар) передало Обществу (лицензиат) неисключительное право на использование программного обеспечения для дальнейшей передачи конечным потребителям на территории Вологодской области. В разделах 2 лицензионных договоров предусмотрено, что неисключительное право на использование программного обеспечения предоставляется лицензиату исключительно для дальнейшей передачи данного права конечным пользователям на территории Вологодской области. В разделе 3 договоров указано, что программное обеспечение и его компоненты являются интеллектуальной собственностью лицензиара и защищаются законодательством об авторском праве.

В пункте 6.6.1 названных лицензионных договоров ограничено право лицензиата осуществлять действия: деассемблировать, декомпилировать (преобразовывать объектный код в исходный текст), адаптировать и модифицировать программы и другие компоненты программного обеспечения. Срок действия договоров определен в разделе 7 конкретной датой, которая к 2011 году уже наступила, или указанием на выполнение сторонами принятых на себя обязательств, которые в отношении лицензиата заключаются в передаче программного обеспечения конечным пользователям.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключенные Обществом в 2010-2011 годах договоры на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения с различными потребителями на территории Вологодской области, судебные инстанции установили, что внесение изменений в программное обеспечение, разработка новых алгоритмов, шаблонов, отчетов, исправление выявленных ошибок в программном обеспечении, поставка пакетов обновлений для программного обеспечения без согласия правообладателя АС "Смета" приведет к нарушению исключительного права ООО "ИС "Криста" на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что ООО "ИС "Криста", направив потребителям программного обеспечения АС "Смета" вышеназванные письма, действовало в пределах допустимых гражданских прав с целью защиты исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции, а потому у судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы о невозможности правильно установить обстоятельства дела без соответствующего экспертного исследования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям статьи 82 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А13-6254/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криста - Вологодская область" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криста - Вологодская область" (место нахождения: 160010, город Вологда, улица Сергея Преминина, дом 1, ОГРН 1063525099120) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 05.03.2013 N 116.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный