Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2875/13 по делу N А56-17831/2011

07 июня 2013 г.

Дело N А56-17831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" Зяблова Е.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 02.1-591/12),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17831/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В, ОГРН 1077847340185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 36, корпус 2, ОГРН 1027739075682 (далее - Компания), о взыскании 1 021 455,02 руб. страхового возмещения, 6000 руб. компенсации затрат на проведение технической оценки причин ущерба и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2012 с Компании в пользу Общества взыскано 47 642 руб. страхового возмещения и 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Кроме этого с Общества в пользу Компании взыскано 48 880 руб. расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета - 19 214 руб. госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 решение от 17.10.2012 изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Компании в пользу Общества страховое возмещение в размере 47 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1079,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании в пользу Общества расходы по уплате услуг представителя в размере 927,37 руб.

Взыскать с Общества в пользу Компании 22 667,94 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 19 274,55 руб. государственной пошлины.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.10.2012 и постановление от 18.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор от 18.09.2009 серии АТ N 0284896 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по которому был застрахован автомобиль марки "Вольво" с государственным регистрационным номером Х521ОН98. Общество является выгодоприобретателем по риску "Ущерб".

В результате произошедшего в период действия указанного договора, а именно, 11.03.2010 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - наезда на препятствие с целью предотвращения столкновения с другим транспортным средством, выехавшим на встречную полосу движения - застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2010 в результате наезда автомобиль получил механические повреждения крепления правой передней рессоры, масляного фильтра, глушителя, а также скрытые повреждения.

Извещением от 15.03.2010 Общество сообщило Компании о произошедшем ДТП.

Актом осмотра транспортного средства от 29.03.2010 N 9591-0310 подтверждено наличие указанных в справке о ДТП от 11.03.2010 повреждений, установлено наличие скрытых повреждений, а также отмечено со слов главного механика Черняева А.Н., что двигатель автомобиля не заводится (заклинен). Кроме этого при осмотре установлено, что заменены стремянки передней правой рессоры.

Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2010/08.06.2010 N 1514/1-0610 установлено, что двигатель заклинило в результате масляного голодания, вызванного потерей масла при повреждении масляного фильтра.

Письмом от 12.08.2010 Компания известила Общество о непризнании ДТП страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также тем, что страхователь умышленно не предпринял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.

Не согласившись с указанным решением, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" договор от 26.11.2010 N 26/11-10 на проведение исследования двигателя автомобиля для определения причины повреждения кривошипно-шатунного механизма двигателя.

В соответствии с заключением от 11.12.2010 N 01/12-10 причиной уменьшения уровня масла в поддоне картера двигателя до критически низкого уровня послужил пробитый корпус масляного фильтра; недостаток масла в системе смазки двигателя является причиной разрушения зубьев шестерни масляного насоса и в дальнейшем расплавления антифрикционного состава вкладышей шатунной шейки коленчатого вала.

Поскольку Компания не ответила на претензию от 12.01.2011 с требованием о выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в обоснование заявленных требований Общество указало, что ремонт рессоры был необходим для транспортировки поврежденного автомобиля, которая осуществлялась с помощью трала.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что Обществом не были приняты меры для уменьшения убытков, поскольку страхователь самостоятельно заменил поврежденную правую рессору и водитель продолжил эксплуатацию поврежденного транспортного средства, что в результате привело к поломке двигателя.

В соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" по запросу Компании отчетом от 05.08.2010 N 1015/10 по результатам трасологического исследования транспортного средства установлено, что заклинивание двигателя произошло по причине эксплуатации (движения) автомобиля с имеющимся технологическим износом узлов и деталей, а также по причине его эксплуатации (движения) с неисправной системой смазки двигателя.

Определением суда от 07.12.2011 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Возможна ли эксплуатация автомобиля "Вольво" после ДТП с поврежденным масляным фильтром?

В течение какого времени возможна эксплуатация автомобиля "Вольво" с поврежденным масляным фильтром?

Имелась ли возможность транспортировки автомобиля "Вольво" без ремонта стремени?

В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2012 N 433/13, эксплуатация автомобиля "Вольво" со сквозным повреждением масляного фильтра невозможно; без ремонта стремянки было невозможно самостоятельное движение автомобиля; транспортировка автомобиля "Вольво" без ремонта стремянки была возможна только путем частичной или полной погрузки.

Определением от 06.06.2012 назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2010, транспортного средства "Вольво" в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Санкт-Петербурге на 11.03.2010?

Какова стоимость транспортного средства "Вольво" (годных остатков) после ДТП, произошедшего 11.03.2010?

Могли ли повреждения стремянки и масляного фильтра быть получены в результате наезда на препятствие на скорости 50 км/ч?

Каков был механизм повреждения масляного фильтра и находилось ли транспортное средство в момент получения повреждений в движении?

В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2012 N 521/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства могла составлять без учета износа 47 642 руб., с учетом износа - 18 358 руб.; остаточная стоимость транспортного средства после ДТП могла составлять 1 443 000 руб.; повреждения стремянки и масляного фильтра могли быть получены в результате наезда на препятствие на скорости 50 км/ч; произвести достаточно полное исследование повреждения фильтра и установить механизм образования этих повреждений невозможно, в момент получения повреждений масляного фильтра автомобиль находился в движении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания 47 642 руб. страхового возмещения, суды исходили из недоказанности того факта, что заклинивание двигателя произошло непосредственно в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов.

Судами установлено и материалами дела (в частности справкой о ДТП от 11.03.2010) подтверждается, что непосредственно в ДТП, произошедшем 11.03.2010, были повреждены только стремянка передней правой рессоры (2 шт.), фильтр масляный и глушитель.

Указанный факт также подтверждается экспертным заключением от 08.08.2012 N 521/59-СЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против выводов судов, податель жалобы ссылается на результаты проведенных экспертиз.

Однако имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не позволяют установить конкретный момент повреждения двигателя и сделать вывод о том, что его заклинивание находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 11.03.2010 ДТП.

Суды правомерно указали, что запись в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2010 N 9591-0310 о заклинивании двигателя была сделана со слов механика, что также не может служить объективным доказательством, подтверждающим, что повреждение двигателя произошло в результате ДТП.

Представленные карты спутникового слежения за передвижением поврежденного транспортного средства и буксира также не могут быть признаны неопровержимыми доказательствами данного факта.

При указанном положении суды правомерно пришли к выводу о недоказанности того факта, что двигатель был поврежден непосредственно в результате ДТП, и оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Довод жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе основан на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, в силу чего подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-17831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В, ОГРН 1077847340185, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова