Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-3080/13 по делу N А66-1619/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А66-1619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" Ананьева К.В. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А66-1619/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис", место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 2, литера Б, ОГРН 1026900565636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15", место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, 2-я Лукина улица, дом 9, ОГРН 1026900547816 (далее - Управление), о взыскании 490 682,70 руб. задолженности по договору от 02.09.2011 N 37 (далее - Договор) и 349 434,18 руб. пеней.

Управление предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по Договору на 558 418,70 руб. (без учета налога на добавленную стоимость - 110 515,37 руб.), составляющих стоимость устранения недостатков.

Решением от 17.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С Управления взыскано 490 682,70 руб. основного долга, 31 231,78 пеней и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены обязанности по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций спортивно-оздоровительного комплекса в поселке городского типа Холм-Жирковский Смоленской области, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ составила 2 790 682,70 руб. Управление обязалось в срок до 14.10.2011 перечислить 1 475 000 руб. предоплаты за проектные работы, материалы и транспортно-заготовительные расходы, а оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней после подписания актов о выполненных работах формы КС-2.

Согласно пункту 4.2 Договора при готовности работ к сдаче подрядчик обязан известить об этом заказчика за 3 дня до приемки. Прием результата работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и сотрудника федерального государственного учреждения "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" МЧС России (далее - ФГУ ВНИИПО МЧС России); после приемки работ заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт о выполненных работах формы КС-2 (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы.

Платежными поручениями от 11.10.2011 N 473 и от 30.11.2011 N 844 заказчик уплатил 2 300 000 руб. за выполненные работы. При этом сторонами без замечаний подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2011 на 2 790 682,70 руб.

Поскольку претензия от 10.01.2012 об уплате задолженности осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 490 682,70 руб. задолженности по Договору и 349 434,18 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2011 по 15.02.2012.

Управление в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на 658 934,07 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что от предложения суда провести экспертизу стороны отказались, сославшись на невозможность установить причину частичного отслоения огнезащитного покрытия и его объем, поскольку после предъявления иска Управление приняло меры к устранению обнаруженных дефектов.

В обоснование позиции о надлежащем исполнении обязательств по Договору Общество представило подписанный без замечаний акт приемки и положительное заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве работы, выполненной истцом, и в подтверждение суммы встречного иска ответчик сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром Трансгаз СПб") от 03.11.2011 N 286/11, информационное письмо Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Тверское отделение ВДПО) от 31.05.2012, приложенную к нему смету стоимости работ по устранению дефектов на сумму 658 934,07 руб. и фотографии объекта.

Судом первой инстанции были вызваны и допрошены свидетели Панин С.Н. и Хомяков В.А.; также дали консультации и пояснения по поставленным перед ними вопросам относительно причин отслоения огнезащитного покрытия вызванные специалисты Булага С.Н., Цой О.К., Чистохина И.В, и Халюков А.Н.

Указанные лица наиболее вероятной причиной возникновения упомянутых дефектов назвали попадание влаги и перепад температур.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и всесторонне оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Суды обоснованно не приняли во внимание представленные Управлением документы, поскольку они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске.

В письме ООО "Газпром Трансгаз СПб" объем обнаруженных дефектов не указан; в материалах дела отсутствует доказательства осмотра представителями Тверского отделения ВДПО объекта, на котором Обществом производились работы (как совместно с последним, так и без него); в приложенной к письму данной организации смете отсутствует ссылка на документ, который подтверждает указанные в ней объемы и виды работ, а в указании состава огнезащиты содержится ошибка (вместо использованного Обществом неофлейма 513, указан файерфлекс).

Стороны не оспаривают, что ими проведен осмотр объекта, однако составленный по его результатам документ, с указанием объема и характера дефектов огнезащитного слоя, в материалы дела не представлен.

Поскольку причина отслоения огнезащитного слоя, объем отслоения и, соответственно, стоимость работ по устранению недостатков представленными в материалы дела достоверными доказательствами не подтверждены, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ по Договору и удовлетворения встречного иска. В связи с этим также обоснованно удовлетворено требование о взыскании 490 682,70 руб. задолженности по Договору, 31 231,78 руб. неустойки, уменьшенной с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству Управления, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Правильно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А66-1619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина