Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2450/13 по делу N А56-50066/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А56-50066/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Луйка И.С. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-462/13),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-50066/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование"), о взыскании 20 515 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2013, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.11.2012 и постановление от 13.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы, суды при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно руководствовались отчетом об оценке, составленным ООО "Перекресток" по заказу ответчика, и не приняли во внимание представленный истцом счет организации, непосредственно производившей ремонт транспортного средства.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что согласно отчету ООО "Перекресток" какие-либо ремонтные воздействия из представленной истцом сметы не исключались. По мнению подателя жалобы, определение размера ущерба на основании счета ремонтной организации не противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Кроме того, ссылаясь на пункт 2.5 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", ОСАО "РЕСО-Гарантия" считает, что для восстановления нарушенного права владельца застрахованного автомобиля, обеспеченного гарантийным обслуживанием, необходимо провести ремонт только на станции официального дилера с соблюдением требований завода-изготовителя, с сохранением права на последующее гарантийное обслуживание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса страхования КАСКО от 14.06.2010 N SYS402210750 застраховало принадлежащий Колосовской О.Н. автомобиль OPEL CORSA (государственный регистрационный знак X343ММ98).

В Санкт-Петербурге на проспекте Обуховской обороны 31.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением страхователя и автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Н480ВТ98), принадлежащего на праве собственности Круглову В.П. (под управлением водителя Смирнова В.И.). Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля МАН.

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, перечислило ООО "МКЦ Уральская 33", осуществившему ремонт автомобиля OPEL CORSA, 94 399 руб. 02 коп. по платежному поручению от 20.12.2010 N 61929. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 87 108 руб. 85 коп.

Установив, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАН застрахован ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховой полис серии ВВВ N 0165106891), истец направил ответчику претензию от 16.03.2011 N АТ-2342513 о возмещении 87 108 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.

Поскольку ОАО "КИТ Финанс Страхование" перечислило на счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" только 66 593 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 515 руб. 12 коп., составляющих разницу между суммой, указанной в претензии, и фактически выплаченной суммой.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела акты осмотра транспортного средства от 07.09.2010 и от 23.10.2010 N АТ 2342513, а также заказ-наряд от 19.09.2010

N 610781 с расчетным листком, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2010 и счет на оплату от 19.11.2010 N 610781, выставленный ООО "МКЦ Уральская 33".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО "КИТ Финанс Страхование" указало, что в силу положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), восстановительные расходы подлежат определению исходя их сложившихся в соответствующем регионе средних цен. Размер ущерба, выплаченного истцу ответчиком в порядке суброгации, определен последним на основании отчета об оценке от 08.06.2011 N 7281, составленного ООО "Перекресток" с учетом рыночной стоимости соответствующих работ и деталей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, признали обоснованным отказ ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации убытков сверх суммы, указанной в отчете об оценке ООО "Перекресток".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАО "КИТ Финанс Страхование" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке от 08.06.2011 N 7281, составленным ООО "Перекресток" по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 593 руб. 73 коп.

Как установлено судами, оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а сам отчет ООО "Перекресток" составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 и Методическим руководством по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств. При этом истец не опроверг примененную оценщиком при расчетах стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов.

Поскольку ОАО "КИТ Финанс Страхование" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке 66 593 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 02.11.2012 и постановления от 13.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-50066/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.Г. Власова Е.А. Михайловская