Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-3322/13 по делу N А05-11920/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А05-11920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тарасова А.С. (доверенность от 01.01.2013 N 02-2013/Арх.К.),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.) по делу N А05-11920/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), 2 846 731 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную (полученную) питьевую воду и за прием (сброс) сточных вод за период с февраля по июль 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что постановлениями регулирующего органа для Общества установлены тарифы на производство и передачу тепловой энергии, иных тарифов для Общества не установлено, в связи с чем оно не вправе продавать питьевую воду третьи лицам.

Общество обращает внимание суда, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, в отношении него не принималось решение о выборе в качестве управляющей компании, следовательно, оно не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Податель жалобы указывает, что Предприятие имеет установленный в соответствии с законом тариф, получает плату за поставленную питьевую воду; потребителями оплачивается весь объем поставленной питьевой воды.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии у Общества договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, не подтвержден материалами дела.

Общество считает, что взыскание задолженности за фактически не поставленный ресурс (питьевую воду) является неосновательным обогащением со стороны Предприятия за счет Общества.

Кроме того, податель жалобы не согласен с количеством питьевой воды и сточных вод, заявленных Предприятием в иске. Отмечает, что Предприятие выставляет к оплате объем поставленной питьевой воды без применения законно установленных тарифов. Считает, что Обществом не превышены лимиты водопотребления и водоотведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием принимались меры по заключению с Обществом договора от 01.09.2010 N 3-362 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить Общество питьевой и технической водой и принять от него сточные воды, а Общество обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Приложение N 1 к Договору содержит перечень приборов учета, которые будут использоваться при определении объемов водопотребления и водоотведения, а также объекты, по которым объем оказанных услуг по Договору определяется расчетным путем.

Общество подписало Договор с протоколом разногласий.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в виде единого письменного документа.

Как указывает Предприятие, в период с 01.02.2012 по 31.07.2012 на нужды Общества отпущена питьевая и техническая вода в общем объеме 171 945,673 куб.м, в том числе на собственное потребление абонента - 94 677,658 куб.м, и приняты сточные воды от объектов Общества в объеме 6 378,098 куб.м.

Количество питьевой и технической воды и сточных вод определялось Предприятием исходя из показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, а также расчетным путем.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 29.02.2012 N 3673, от 30.03.2012 N 5510, от 30.04.2012 N 7481, от 31.05.2012 N 9219, от 30.06.2012 N 11345, от 31.07.2102 N 13255 на общую сумму 2 846 731 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом названных счетов-фактур, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Как правомерно и обоснованно указали суды, между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и Правилами N 167.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Пунктом 33 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167 (пункт 77 Правил N 167).

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 55 Правил N 167 установлены случаи определения объема при ремонте средств измерений - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В силу пункта 1 Правил N 167 "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как правомерно и обоснованно отмечено судами, поскольку договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение отсутствует, то пользование системами водоснабжения и канализации является самовольным.

Как установлено судами, объем водопотребления определен Предприятием на основании пункта 55 Правил N 167 - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Пунктом 73 Правил N 167 определено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должна быть произведена за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации (пункт 72 Правил N 167).

Представленный Предприятием расчет исковых требований проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

Как установлено судами, в спорный период холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты (ЦТП) Общества, которое, являясь теплоснабжающей организацией, получало от Предприятия питьевую воду как для собственных нужд, так и для оказания услуг теплоснабжения третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество обязано оплатить весь объем полученной питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии установленного тарифа ответчик не вправе продавать питьевую воду, и о том, что он не является управляющей организацией, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку получаемая от Предприятия холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения Общество подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой Предприятием Обществу.

Довод Общества об отсутствии установленного для него тарифа на питьевую воду, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорными являются отношения по поставке населению питьевой воды, приобретаемой Обществом у Предприятия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что большинство доводов подателя жалобы были заявлены в апелляционной жалобе и апелляционным судом им дана надлежащая оценка.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А05-11920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин