Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-1210/13 по делу N А56-37549/2011

07 июня 2013 г.

Дело N А56-37549/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/3ГДПКВ/76),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-37549/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, АБК, ОГРН 1027808752058 (далее - Фирма), о взыскании 1 339 010 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 80435с (далее - договор теплоснабжения).

К участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), которое просило взыскать с Фирмы 1 359 010 руб. 59 коп. долга в его пользу.

Определением от 09.11.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46659/2011.

Определением от 01.06.2012 производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 23.07.2012 Общество уточнило основания иска и просило взыскать с Фирмы долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 (с учетом дополнительного решения от 26.08.2012 и определения об исправлении опечатки от 26.08.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012, Обществу в удовлетворении исковых требований (без учета ходатайства об изменении основания иска) отказано. Требования Предприятия удовлетворены: с Фирмы в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскано 1 359 010 руб. 59 коп. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 07.08.2012 и постановление от 27.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество обладает правом на взыскание с Фирмы дебиторской задолженности в силу положений статьи 252 ГК РФ, а вывод судов о принадлежности такого права Предприятию не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что признание недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011 не влияет на принадлежность Обществу права требования к Фирме в отношении спорной задолженности. Податель жалобы считает, что суды дали неправильную правовую оценку соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011. Кроме того, Общество считает, что ему, как "вышедшему товарищу", принадлежит право на долю в имуществе простого товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Фирма о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Фирмой (абонент) заключен договор теплоснабжения. В силу пункта 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 5.3 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет безакцептно платежное требование за потребленную в расчетном периоде энергию. Абонент оплачивает потребленную энергию в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Общество в период с ноября 2010 по март 2011 года осуществило поставку абоненту тепловой энергии по договору теплоснабжения на сумму 1 522 010 руб. 59 коп. Фирмой произведена частичная оплата стоимости поставленной энергии в размере 163 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество, заключая договор теплоснабжения, действовало на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между правопредшественником Предприятия и Обществом. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора простого товарищества оно создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов).

Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества правопреемником Предприятия стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК").

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что Общество выходит из договора простого товарищества, участником товарищества наряду с ГУП "Пушкинский ТЭК" становится Предприятие.

Пунктами 2.2 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что при выходе Общества из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли Общества в размере 350 000 000 руб., в том числе на сумму 200 000 000 руб. Предприятие от имени простого товарищества осуществляет уступку Обществу прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества Предприятие принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от Общества в момент подписания дополнительного соглашения.

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 29.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между цедентом (товарищами) и Фирмой. Согласно пункту 1.2 названного договора предметом уступки является требование к Фирме по договору теплоснабжения в размере 1 359 010 руб. 59 коп. за период с 01.11.2010 по 31.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-46659/2011 признан недействительным договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный между Предприятием и Обществом, об уступке прав по договору теплоснабжения.

Между Предприятием (преемник), Обществом (энергоснабжающая организация) и Фирмой (абонент) 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения. В соответствии с названным соглашением с 30.04.2011 Общество передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения, за исключением права требования в сумме 1 359 010 руб. 59 коп., которое возникло у Общества к абоненту на основании договора теплоснабжения за период поставки тепловой энергии с 01.11.2010 по 31.03.2011.

Ссылаясь на то, что Фирма не оплатила в полном объеме тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2010 по март 2011 года, а также на наличие договора уступки права (требования) от 29.04.2011, Общество после выхода из простого товарищества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента задолженности в размере 1 339 010 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с Фирмы долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований (без учета ходатайства об изменении основания иска), суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований по праву. Суд указал, что решение от 29.12.2011 по делу N А56-46659/2011, которым признан недействительным договор уступки права (требования) от 29.04.2011, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Долг Фирмы взыскан судом в пользу Предприятия на основании соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование Общества без учета заявления об уточнении оснований иска, отклонен апелляционной инстанцией, как не приведший к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе указанный вывод апелляционного суда Обществом не оспаривается.

Кассационной коллегией проверяется законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению подателя жалобы, признание договора уступки права (требования) от 29.04.2011 недействительным не влияет на принадлежность Обществу права требования к Фирме в отношении спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает такой довод Общества не соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2012, по делу N А56-46659/2011 договор уступки права (требования) от 29.04.2011 признан недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Общества у судов обеих инстанций не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд дал неправильную правовую оценку соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011, не обоснован ссылками на нормы права.

Ссылка Общества на статью 252 ГК РФ неправомерна, поскольку ее положения касаются отношений участников долевой собственности (в данном случае товарищества), а возможность их применения к отношениям с третьими лицами из норм названного Кодекса не вытекает.

Кассационная коллегия считает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и постановления, при проверке их законности не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-37549/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.Г. Власова Е.А. Михайловская