Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2121/13 по делу N А56-44794/2012

07 июня 2013 г.

Дело N А56-44794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44794/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании 53 216,04 руб. страхового возмещения.

Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.10.2012 и постановление от 01.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.02.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер Р307ОН98), принадлежащему Одинцовой Екатерине Анатольевне и застрахованному ООО "Росгосстрах" (полис от 11.01.2011 N 1224911).

Ответственность виновного в ДТП Гусева Андрея Евгеньевича, управлявшего автомобилем марки "Субару" (государственный регистрационный номер С618ХН98), на момент ДТП была застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь".

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило платежным поручением от 11.04.2011 N 714 обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" 71 763,4 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме от 18.04.2011 N 0003935766-002 ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации потребовало от ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатить 71 763,4 руб.

Поскольку платежным поручением от 17.06.2011 N 950 ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило только 9895,85 руб., ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Одинцовой Е.А.(страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного автомобиля. Страховщик признал произошедшее 24.02.2011 ДТП страховым случаем и выплатил 71 763,4 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Субару" Гусева А.Е. был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, истец на основании указанных выше норм права обратился к нему с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, суды правомерно пришли к выводу, что не доказано наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями автомобиля, указанными в актах скрытых повреждений от 03.03.2011 и от 26.03.2011.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО Русь" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда, выплатив ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке 9895,85 руб. исходя из оценки независимого оценщика, суды правомерно отказали в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-44794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова